Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-13883/2024[88-13606/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Величко М.Б, Забелиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Ксении Игоревны к Афанасьевой Оксане Юрьевне, Афанасьеву Никите Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Афанасьевой Оксаны Юрьевны, Афанасьева Никиты Александровича к Кудрявцевой Ксении Игоревне о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой (номер дела, присвоенный первой инстанцией 2-1432/2023), по кассационной жалобе Афанасьевой Оксаны Юрьевны, Афанасьева Никиты Александровича

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав Афанасьеву О.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева К.И. обратилась в суд с иском к Афанасьевой О.Ю, Афанасьеву Н.А, в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" снять их с регистрационного учета по указанному адресу, сославшись на то, что стороны являются родственниками (Афанасьева О.Ю. - сестра отца Кудрявцевой К.И. и соответственно тетя истца, Афанасьев Н.А. - двоюродный брат истца), зарегистрированы в спорной квартире, однако, ответчики в 2002 г. добровольно выехали из жилого помещения и попыток вселиться в жилое помещение не принимали, в том числе Афанасьев Н.А. - после достижения им совершеннолетия в 2013 г. Ответчики не несут обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, не участвуют в исполнении иных обязанностей по содержанию жилья. Их вещи в квартире отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства Афанасьева О.Ю. и Афанасьев Н.А. обратились со встречным иском к Кудрявцевой К.И, в котором просили возложить на нее обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселить их в квартиру и определить порядок пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что до 2004 г. Афанасьева О.Ю. в спорной квартире проживала с супругом, сыном и мамой, которая являлась ответственным квартиросъемщиком. Брат Кузнецов И.Ю. проживал отдельно со своей семьей. Однако после расторжения брака он вернулся в квартиру. После рождения в 2004 г. у него дочери (истца по основному иску) от второй супруги Кудрявцевой Л.А, Афанасьева О.Ю. с супругом и сыном были вынуждены выехать из квартиры из-за невозможности совместного проживания нескольких семей. Денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг она передавала матери, поскольку та являлась пенсионером, брат - инвалидом вследствие ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, он и его супруга не работали. После смерти матери в квартире остался проживать брат, который страдал алкоголизмом, его дочь Кудрявцева К.И. проживала у родителей по материнской линии. После смерти брата в квартире никто не проживал. После предложения матери Кудрявцевой К.И. приватизировать квартиру в целях дальнейшей продажи, истец обратилась в суд. Квартира за время проживания в ней брата пришла в непригодное состояние. При попытке вселения Афанасьевы обнаружили, что Кудрявцева К.И. сменила замки входной двери.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г, иск Кудрявцевой К.И. удовлетворен: Афанасьева О.Ю. и Афанасьев Н.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" В удовлетворении встречного иска Афанасьевой О.Ю. и Афанасьева Н.А. к Кудрявцевой К.И. отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на неверное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что их выезд из жилого помещения не имел добровольного характера, возможности проживать в квартире они не имели в связи с конфликтными отношениями с братом на почве злоупотребления им алкоголем, приводящими к дракам и стычкам.

По мнению кассаторов, судом не дано правовой оценки представленным Афанасьевыми доказательствам, в том числе заключенному в 2017 г. договору социального найма именно с Афанасьевой О.Ю, в которой все стороны указаны как члены ее семьи, а также документам, подтверждающим несение расходов на содержание жилья, приобретения за счет ответчиков газовой плиты, осуществления переводов денежных средств Кудрявцевой Л.А. для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений были допущены такого рода нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, две комнаты из которых являются смежными, общей площадью 50, 70 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

Квартира относится к муниципальному жилому фонду и была предоставлена на основании ордера N 195162 от 05.06.1973 Тушинским исполкомом г. Москвы Кудрявцевой А.И. - матери ответчика

Афанасьевой О.Ю. (ранее - Кудрявцевой) и Афанасьева И.Ю. (отца истца Кудрявцевой К.И.).

20.01.2017 Кудрявцева А.И. умерла.

28 июля 2017 г. между ДГИ г. Москвы и Афанасьевой О.Ю. заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в которым она является нанимателем жилого помещения, а все вышеуказанные лица - членами ее семьи.

На дату разрешения спора в жилом помещении зарегистрированы: Афанасьева О.Ю. - с 18.06.1985, Афанасьев Н.А. - с 15.09.1995 (с момента рождения), Кудрявцева К.И. - с 03.08.2004 (с момента рождения).

Ранее в квартире с 1984 г. и по 01.09.2021 (до даты смерти) был зарегистрирован Кудрявцев И.Ю.

Истец Кудрявцева К.И. суду пояснила, что в спорном жилом помещении проживает с 2021-2022 г.г, три раза в неделю, в остальное время проживает у матери. Утрату Афанасьевыми права пользования жилым помещением связывала с их непроживанием в квартире и невнесением платы за жилищно-коммунальные услуги.

Допрошенная в качестве свидетеля Кудрявцева С.В. (сводная сестра истца Кудрявцевой К.И, племянница и двоюродная сестра ответчиков Афанасьевых) сообщила, что Кудрявцева К.И. проживает в спорной трехкомнатной квартире, неоднократно приезжала в жилое помещение, Афанасьеву О.Ю. и Афанасьева Н.А. в квартире не видела, встречалась с ними только на даче.

Из показаний свидетеля Воробьевой М.И. (подруги Кудрявцевой К.И.) следует, что Кудрявцева К.И. проживает в трехкомнатной квартире N 13 в районе Тушино, в маленькой запроходной комнате, в гостях в спорной квартире была в феврале 2023 г, в квартире на тот момент находились Кудрявцева К.И. и ее мать, Афанасьевых она в жилом помещении не видела.

Свидетель Кочетов А.Б. пояснил, что стороны приходятся ему соседями, Кудрявцеву К.И. не видел 4-5 лет, Афанасьева О.Ю. 2-3 раза в месяц приезжала в спорную квартиру, навещала бабушку, когда та была жива; помогал Афанасьевой О.Ю. заносить вещи; очевидцем конфликтных ситуаций между сторонами не являлся; в настоящее время в спорной квартире никто не проживает.

Свидетель Кудрявцева И.И. показала, что Афанасьева О.Ю. переехала вместе с сыном из спорной квартиры проживать к супругу в Митино в связи с тесными жилищными условиями, когда Афанасьев Н.А. пошел в первый класс, однако, после переезда постоянно, примерно один - два раза в неделю, раз в две недели, и до сих пор приезжает в спорную квартиру; последний раз была в спорной квартире в декабре 2022 г, когда менялись замки на входной двери в связи с тем, что Афанасьевой О.Ю. нужно было попасть в квартиру, а у нее не было ключей, у свидетеля сложилось впечатление, что проживать в этой квартире невозможно, состояние квартиры ужасное.

Согласно представленным Афанасьевой О.Ю. платежным документам в период 2020-2022 г.г. ею осуществлялись систематические переводы денежных средств на банковскую карту Кудрявцевой Л.А. (матери истца Кудрявцевой К.И. и супруги Кудрявцева И.Ю.), в 2022-2023 г.г. - переводы денежных средств в счет оплаты квитанций за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорной квартиры.

Афанасьевой О.Ю. представлена имевшая место в 2021 г. переписка с Кудрявцевой Л.А, в которой Афанасьева О.Ю. указывает на перевод Кудрявцевой Л.А. денежной суммы для подключения газовой плиты, оплата которой будет произведена безналичным платежом, а также переписка по вопросу приобретения иных предметов домашнего обихода, перечисления денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования Кудрявцевой К.И. в части признания Афанасьевой О.Ю. и Афанасьева Н.А. утратившими право пользования жилым помещением и отказывая им во встречном иске о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из доказанности стороной истца по первоначальному иску факта утраты ответчиками права пользования квартирой, длительного их непроживания в жилом помещении, добровольного выезда. Доводы стороны ответчиков о том, что причиной выезда являлись стесненные жилищные условия отклонены судом по мотиву наличия в квартире трех комнат. Суд учел, что Афанасьев Н.А. после достижения совершеннолетия не принимал попыток вселения в квартиру, а попытки вселения Афанасьевой О.Ю. предприняты после обращения Кудрявцевой К.И. в суд. Представленные Афанасьевой О.Ю. квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг с декабря 2022 г. суд не принял в качестве доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию жилого помещения, сославшись на то, что данные платежи произведены в период судебного разбирательства по делу. Переводы наличных денежных средств Кудрявцевой Л.А. в период 2020-2022 г.г. отклонены в качестве доказательств исполнения Афанасьевой О.Ю. обязанности по содержанию жилья в связи с отсутствием наименования платежа и разности сумм переводов.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не отвечают.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм жилищного законодательства и акта их толкования при разрешении споров о признании нанимателя либо членов семьи нанимателя утратившими права пользования жилым помещением юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, в частности добровольности либо вынужденности выезда таких лиц.

Как установлено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 указанной статьи Кодекса).

В ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 названного Кодекса суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обязан создать равные условия сторонам в доказывании своих требований и возражений, а принимая решение, дать правовую оценку всем доказательствам в их взаимной связи и совокупности.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанных требований процессуального закона суд первой инстанции, отдавая предпочтение утверждениям истца

Кудрявцевой К.И. о том, что выезд ответчиков Афанасьевых по ее мнению носил добровольный характер и не связан с конфликтными отношениями, не указал мотивов, почему эти утверждения им приняты в качестве надлежащего доказательства, а утверждения противоположной стороны об обратном отклонены.

Правовая оценка показаний свидетелей судом первой инстанции дана только в отношении факта непроживания ответчиков в квартире.

Однако в силу вышеуказанных положений жилищного законодательства, юридически важным для разрешения спора сторон является установление обстоятельств причин выезда (добровольность, вынужденность), его характера (постоянный выезд, временный), а также обстоятельств, свидетельствующих об отказе от своего права пользования жилым помещением.

Вместе с тем, суд не привел каких-либо доказательств, на основании совокупности которых, как того требуют приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о добровольном, а не вынужденном выезде Афанасьевых из жилого помещения и их намерения отказаться от права пользования квартирой.

При этом суд не дал правовой оценки показаниям свидетеля Кудрявцевой И.И. о причинах выезда Афанасьевой О.Ю, свидетеля Кочетова А.Б. об известных ему, как соседу, об обстоятельствах выезда Афанасьевой О.Ю. и ее отношении к судьбе жилого помещения после выезда.

Признавая доказанным факт добровольного отказа от права пользования квартирой с 2002 г, суд в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал какой-либо правовой оценки заключенному в 2017 г. договору социального найма жилого помещения, в котором именно Афанасьева О.Ю. определена нанимателем жилого помещения, а ее сын - Афанасьев Н.А, брат - Кудрявцев И.Ю. и Кудрявцева К.И. - членами ее семьи. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что с 2017 г. ни Кудрявцев И.Ю, ни Кудрявцева Л.А. (как законный представитель истца Кудрявцевой К.И.) не оспаривали заключение данного договора именно с Афанасьевой О.Ю. и признание Кудрявцевых членами семьи нанимателя.

Отвергая представленные ответчиками в подтверждение своих возражений об исполнении обязанности по содержанию жилья доказательства о переводах денежных средств для этих целей

Кудрявцевой Л.А. по причине отсутствия в платежных документах указания на назначение платежа, суд в нарушение ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял мер к установлению действительных правоотношений между указанными лицами в тот период, когда были произведены данные платежи.

При этом без какой-либо правовой оценки со стороны суда оставлена представленная Афанасьевой О.Ю. переписка с Кудрявцевой Л.А. о совершении денежных переводов, приобретении газовой платы и иных предметов домашнего обихода.

Вопреки установленным законом требованиям оценки всех полученных по делу доказательств, при разрешении встречных исковых требований не получили какой-либо правовой оценки суда такие доказательства, как талон-уведомление, подтверждающий обращение Афанасьевой О.Ю. в органы полиции, объяснения Кудрявцевой К.И, подтвердившей смену замков в квартире.

Таким образом, при разрешении спора по существу судом первой инстанции были допущены существенные нарушения требований гражданского процессуального законодательства об установлении юридически значимых по делу обстоятельств и правила оценки доказательств, повлиявшие на правильность применения норм материального права и исход дела.

Данные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы Афанасьевой О.Ю. и Афанасьева Н.А.

Между тем, по смыслу положений ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешив спор сторон в зависимости от исчерпывающим образом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с положениями материального права и при строгом соблюдении требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: