Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-13892/2024[88-15829/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 09 июля 2024 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Конычевой Татьяны Леонидовны на апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2024 г.

гражданское дело N 2-399/2021 по иску Гаражно-строительного кооператива N 41 к Конычевой Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов, пени,

УСТАНОВИЛА:

гаражно-строительный кооператив N 41 (далее - ГСК N 41) обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Конычевой Т.Л. задолженность по оплате членских взносов в размере 2 987 руб. 50 коп, целевых взносов - 1 522 руб, задолженность по оплате за потреблённую электроэнергию - 46 руб. 10 коп, пени в размере 4 555 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы.

Решением мирового судьи судебного участка N 51 района Коньково города Москвы от 27 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ГСК N 41 отказано.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N 51 района Коньково города Москвы от 27 мая 2022 г. отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска ГСК N 41. Судом вынесено решение, которым с Конычевой Т.Л. в пользу ГСК N 41 взысканы задолженность по оплате членских взносов в размере 1 340 руб. 50 коп, целевых взносов - 1 522 руб, за потреблённую электроэнергию - 46 руб. 10 коп, пени в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 298 руб. 54 коп, почтовые расходы - 180 руб. 04 коп, по оплате выписки из ЕГРН - 910 руб, почтовые расходы - 134 руб, а также 130 руб. в возврат расходов по ксерокопированию документов.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика Конычевой Т.Л. - Конычевым А.А, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационный жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истцом не были представлены доказательства несения заявленных им расходов. Указывает, что ГСК N 41 не информировала ответчика о новых размерах членских и целевых взносов. Указывает, что судом в нарушение требований процессуального закона неверно распределены судебные расходы.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 210, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ГСК N 41 иска.

При этом суд указал, что ГСК N 41 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства утверждения ежемесячных членских и иных взносов, а также смета затрат и расходов ГСК N 41.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, районный суд, приняв во внимание представленные истцом протоколы общего собрания ГСК N 41 от 05 января 2007 г, 22 марта 2008 г, 15 ноября 2012 г, на которых были установлены размер целевых и членских взносов, а также установив, что протоколом общего собрания ГСК N 41 от 09 апреля 2018 г. ответчик Конычева Т.Л. была исключена из ГСК N 41, исходил из того, что на стороне ответчика за период с 01 января 2017 г. по 09 апреля 2018 г. образовалась задолженность.

Приняв во внимание заявление ответчика Конычевой Т.Л. о пропуске ГСК N 41 срока исковой давности, районный суд, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", а также, установив факт обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 13 января 2020 г. и его отмену 16 марта 2020 г, пришёл к выводу о взыскании с Конычевой Т.Л. задолженности по оплате членских взносов за IV квартал 2017 г, а также за I - II кварталы 2018 г. в размере 1 340 руб. вместо 2 9 87 руб. 50 коп, заявленных истцом, а также задолженности по целевым взносам - 1 522 руб. и оплате электроэнергии - 46 руб. 10 коп.

Установив, что указанная задолженность ответчиком уплачена не была, районный суд возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания пени, снизив её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ГСК N 41, суд со ссылкой на положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Конычевой Т.Л. судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 298 руб. 54 коп, почтовых расходов, расходов по оплате выписки из ЕГРН, а также расходов по копированию документов.Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с Конычевой Т.Л. задолженности по оплате членских и целевых взносов, задолженности по электроэнергии, а также пени соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствующими представленными сторонами доказательствам, которым районным судом с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Данные выводы суда доводами жалобы не опровергаются и направлены на иную оценку представленных сторонами доказательствами, что в силу пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не является.

Вместе с тем, кассационный суд общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы жалобы в части распределения понесенных истцом судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении понесённых истцом - ГСК N 41 судебных издержек, районный суд приведённые нормы процессуального законодательства, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учёл, что повлекло принятие в указанной части неправосудного решения.

Взыскивая с ответчика Конычевой Т.Л. судебные издержки, районный суд не учёл, что исковые требования ГСК N 41, с учётом применённого судом заявления о пропуске истцом срока исковой давности, было удовлетворено частично. Однако несмотря на это, суд возложил на ответчика обязанность компенсировать судебные издержки в виде расходов на ксерокопирование, почтовые расходы, а также расходы на получение выписки в полном объёме.

При таких обстоятельствах, кассационный суд общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов, подлежим отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о взыскании судебных издержек с учётом приведённого правового регулирования.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2024 г. в части взыскания с Конычевой Татьяны Леонидовны судебных издержек отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Черемушкинский районный суд города Москвы.

В остальной части апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конычевой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Судья