Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-13926/2024[88-13395/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины (2-6232/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО9,, представителя третьего лица ФИО11, полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 530 000 долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (64, 64 руб.), что составляет 34 259 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа N, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 530 000 долларов США (эквивалент в рублях составил 21 019 800 руб. 00 коп.), а ответчик обязался вернуть ему указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако сумму займа не вернул.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 4507 N) в пользу ФИО2 (паспорт 4511 N) задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа между физическими лицами N, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 530 000 долларов США, эквивалент в рублях составил 21 019 800 руб. по курсу ЦБ РФ - 39, 66 руб, а ФИО1 обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа в вышеуказанном размере истцом представлены справки о доходах физического лица за 2013-2014 гг, в соответствии с которыми доход ФИО2 по месту работы (ООО ЧОО "АЯКС") составил 22 000 000 руб. и 21 000 000 руб. в год соответственно.

Со стороны ответчика была представлена копия собственноручно написанной расписки, согласно которой он получил от истца денежные средства в размере 530 000 долларов США.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт заключения указанного выше договора займа и получения от истца денежных средств не оспаривал.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере. 530 000 долларов США, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа по договору в установленный срок не исполнил и, исходя из положений ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилко взысканию указанную денежную сумму в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, учитывая, что при подписании договора займа стороны выразили волю на исчисление денежного обязательства в иностранной валюте.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют приведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что взыскание с ответчика суммы займа в размере 530000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства является неправомерным, подлежат отклонению, поскольку не противоречит ст. 317 ГК РФ и условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым не предусмотрен возврат денежных средств в рублях.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи