Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-13988/2024[88-13238/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1627/2023), по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 544 389, 12 руб, процентов по ставке 29, 0% годовых на сумму основного долга 130 690, 57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки в размере 0, 5% в день на сумму основного долга 130 690, 57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании ряда последовательных договоров уступки права требования истец является правопреемником КБ "Русский Славянский банк" ЗАО по заключенному с ФИО2 кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 207 755, 99 руб. Заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29% годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. С ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность, предъявленная истцом к взысканию. По сведениям истца, заемщик умерла и обязательства по кредитному договору перешли к ее наследникам.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор N 10-008514, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 207 755, 99 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 29, 00% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит к указанному сроку и уплатить за него проценты.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник не вносила платежей в счет погашения кредита и процентов.

Согласно кредитному договору в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, заемщик оплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составила 544 389, 12 руб, включая неоплаченные проценты и неустойку, самостоятельно сниженную истцом до размере 100 000, 0 руб.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-Проект" был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-291014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования по кредитным договорам, в том числе и к ответчику.

Между ООО "Инвест-Проект" в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам-заемщикам, имеющим задолженность по кредитным договорам, заключенным с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО.

Между ИП ФИО9 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования N СТ-0704-02 от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не открывалось, что подтверждается сведениями на официальном сайте Московской городской нотариальной палаты.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

С выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Как разъяснено в пунктах 36, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, при обретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер к установлению лиц, возможно, фактически принявших наследство, состава наследственного имущества, не оказал содействия истцу в сборе доказательств, указал, что право суда оказать содействие в собирании или истребовании доказательств, в случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, регламентировано ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в просительной части искового заявления ходатайства, указанным выше требованиям не соответствуют. Истец не исполнил предусмотренных в установленном законодательством порядке обязанности по представлению доказательств, то есть не доказал наличия оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, при рассмотрении спора приведенные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, в предмет доказывания по делу не вошли и соответствующей правовой оценки не получили.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законным, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи