Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-14009/2024[88-13618/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-67/2022), по кассационной жалобе ДГИ "адрес" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО8, представителя ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества "адрес" (далее - ДГИ) обратился в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой жилого дома площадью 173, 8 кв.м, с кадастровым номером 77:17:0120202:30, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120202:1020, по адресу: "адрес", д. Дудкино, тер. СНТ "Дары природы", уч. вл. 121; обязании привести указанный земельный участок в соответствие с Правилам землепользования и застройки "адрес" путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения в установленные сроки решения суда, предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" права снести самовольную постройку, освободив земельный участок за счет ответчика; установлении, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на указанный дом. В обоснование исковых требований истец указал, что рапортом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание по адресу "адрес", д. Дудкино, тер. СНТ "Дары природы", уч. вл. 121, с кадастровым номером 77:17:0120202:30, площадью 173, 8 кв.м, расположенное на участке площадью 300 кв.м, с видом разрешенного использования: для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, принадлежащего на праве собственности ответчику, обладает признаками самовольной постройки, возведено нарушением Правил землепользования и застройки "адрес", поскольку разрешение на строительство (уведомление о планируемом строительстве или реконструкции) индивидуального жилого дома не выдавалось, в отсутствии которого здание является самовольной постройкой, нарушены предельные нормы площади строения, что является основанием для возложения на виновных лиц обязанности по его сносу.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ДГИ "адрес" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что в соответствии с рапортом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" от 01.11.2021 здание по адресу "адрес", д. Дудкино, тер. СНТ "Дары природы", уч. вл. 121, с кадастровым номером 77:17:0120202:30, площадью 173, 8 кв.м, расположенное на участке площадью 300 кв.м, с видом разрешенного использования: для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, принадлежащего на праве собственности ответчику, обладает признаками самовольной постройки, возведено нарушением Правил землепользования и застройки "адрес", поскольку разрешение на строительство (уведомление о планируемом строительстве или реконструкции) индивидуального жилого дома не выдавалось, в отсутствии которого здание является самовольной постройкой Согласно выписки из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка площадью 300 кв.м, с кадастровым номером 50:21:0120202:1020, по адресу: "адрес", д. Дудкино, тер. СНТ "Дары природы", уч. вл. 121, на котором расположен жилой дом, площадью 173, 8 кв.м, с кадастровым номером 77:17:0120202:30.

Кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен технический план жилого дома для внесения изменений в сведения о местоположении и площади здания с кадастровым номером 77:17:0120202:30, в результате которого площадь здания составила 185, 3 кв.м, здание имеет один вход.

Согласно сведениям межевого плана кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ произведено образование земельного участка путем объединения участков с кадастровыми номерами 50:21:0120202:125 и 50:21:0120202:1020, принадлежащих ФИО1, в результате которого образован земельный участок площадью 611 кв.м, с кадастровым номером 77:17:0120202:586, расположенный по адресу: "адрес", д. Дудкино, тер. СНТ "Дары природы", принадлежащий ответчику.

Распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден адрес вновь сформированного указанного земельного участка: "адрес", д. Дудкино, тер. СНТ "Дары природы", зем. уч. 121/1.

08.08.2022 ООО "ОРИЕНТИР" произведено расчетное обоснование по определению расчетных величин пожарного риска домовладения по указанному адресу, из которого следует, что при принятой системе противопожарной зашиты здания значение пожарного риска не превышает требуемых значений, установленных Федеральным законом N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарная безопасность здания считается обеспеченной, эвакуация с учетом отступления от требований норм пожарной безопасности, предъявляемых к эвакуационным путям и выходам выполняется, принятые системы противопожарной зашиты, конструкция здания, материалы отделки наружных стен, материалы путей эвакуации соответствуют требованиям технических документов, Из заключения ООО "ОРИЕНТИР" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещения по данному адресу соответствуют требованиям ФЗ N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарная безопасность здания обеспечена, в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, пожарный риск не превышает допустимых значений, на объекте соблюдены требования правил противопожарного режима, объект защиты не создает угрозу жизни и здоровья граждан, которое направлено в ГУ МЧС России по "адрес".

29.08.2022 ГУ МЧС России по "адрес" в Департамент по делам гражданской обороны. Чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности "адрес" направлен запрос об организации проверки средств наружного противопожарного водоснабжения в районах выезда подразделений ГКУ "ПСЦ" на городской водопроводной сети - совместно с представителями районов эксплуатации водопроводных сетей АО "Мосводоканал" (далее ? РЭВС), ПУ "Зеленоградводоканал", ПУ ВКХ ТиНАО, в соответствии с графиком осмотра пожарных гидрантов; на заводомерных водопроводных сетях и других источниках противопожарного водоснабжения в соответствии с графиками, разрабатываемыми в подчинённых подразделениях, в дни свободные от проверки городских пожарных гидрантов.

ГКУ "ПСЦ" предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что СЕТ "Дары природы" находится в районе выезда ПСО N, расчетное время прибытия составляет до 10 минут.

06.10.2022 ФИО1 приобретены пожарные дымовые оптико-электронные автономные извещатели, что подтверждается товарным чеком.

По ходатайству представителя истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении основных характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером 77:17:0120202:30, определении его назначения, соответствия градостроительным и иным предъявляемым к объектам недвижимости нормам, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, местонахождении объекта недвижимости и возможности его приведения в соответствии с требованиям действующего законодательства, Правилам землепользования и застройки "адрес", утвержденным постановлением Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, предъявляемым при застройке территории, возможности осуществления сноса указанного объекта, производство которой поручено специалистам ООО ЭУ "ДСЭО".

Из выводов экспертов ООО ЭУ "ДСЭО" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 77:17:0120202:30 представляет собой двухэтажный жилой дом, внутреннее пространство которого разделено на две не связанные между собой части с индивидуальными входами и выходами, балконными площадками, площадью 173, 8 кв.м, имеется общий фасад, общий фундамент и кровля; в ходе обследования индивидуального жилого дома не было выявлено признаков, позволяющих отнести данный жилой дом к зданиям гостиничного типа или общежития, так как характеристики и объёмно-планировочные решения не соответствуют требованиям СП 57.1325800.2020 "Здания гостиниц. Правила проектирования" и СП 379.1325800.2020 Общежития.

Правила проектирования", признаков здания смешанного типа и блокированного "лого дома также выявлено не было согласно СП 55.13330.2016 "Дома жилые Поквартирные", при детальном изучении характеристик жилого дома, было выявлено, что что ему присущи признаки многоквартирного жилого дома, так как у него имеются самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому, имеется общие фасад, крыша, фундамент, земельный участок, общие внутридомовые инженерные коммуникации по энергоснабжению, а также чердачные перекрытия, предназначенные для обслуживания более одной квартиры, правообладателем является один человек, в связи с чем данный дом может считаться индивидуальным жилым домом; объект имеет ряд выявленных нарушений в части пожарной безопасности, несоответствие требованиям Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ, Правил землепользования и застройки "адрес", утвержденным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП; в связи с тем, что требования по пожарной безопасности на объекте выполнены не в полном объеме, в частности не обеспечивается своевременная локализация пожара подразделениями пожарной охраны из-за расположения объекта и отсутствует система наружного противопожарного водопровода, а применение других средств для тушения пожара по требованиям нормативно-технической документации допускается не предусматривать и фактически они отсутствуют, что приводит к тому, что объект создает угрозу жизни и здоровья граждан; в ходе исследования признаков нарушения прав третьих лиц выявлено не было, исследуемый объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120202:1020; объект может быть приведён в соответствие при следующих обстоятельствах: устранение недостатков пожарной безопасности, выявленные при обследовании объекта и указанные в ответе на вопрос N, оформить разрешение на строительство; заказать технические планы; получить заключения СЭС, ОГПН и иных уполномоченных ведомств, предоставлении в судебные органы

проекта строительства (реконструкции) здания в объеме разделов: "архитектурный", конструктивный", "вентиляция", "водопровод, канализация", "метрика", "пожаротушение, пожарная сигнализация", заключения о техническом состоянии несущих конструкции и коммуникации с родами, что здание не нарушает прочностных характеристик, норм, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, заключения Роспотребнадзора и МЧС о соответствии здания нормативам и возможности и эксплуатации, архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства, договоров с эксплуатационными организациями; для устранения выявленных несоответствий обязательным требованиям объект должен иметь оборудованные ограждения на кровле и установленные, подключенные автономные пожарные извещатели, нарушения требований в части обеспечения доступа пожарных подразделений и организации системы наружного пожаротушения необходима перепланировка территории д.

Дудкино, тер. СНТ Дары природы, а именно: должны иметься дополнительные проезды для пожарной техники для исключения тупиков протяжённостью более 150 м без разворотных площадок размером не менее 15x15 м, въезд на территорию должен быть предусмотрен таким образом, чтобы время прибытия до ближайшей пожарной части составлял не более 10 мин, должны быть предусмотрены источники водоснабжения для наружного противопожарного водопровода на расстоянии от объекта не более 200 м.; с целью приведения объекта в соответствие с параметрами и характеристиками, наловленными при ответе на вопрос N требуется выполнить следующие действия: предусмотреть ограждения на кровле, выполнить установку автономных пожарных извещателей, предусмотреть источник наружного противопожарного водопровода (резервуар, водоем, гидрант от системы водопровода), предусмотреть в тупиковой части через каждые 150 м разворотные площадки размером :менее 15x15 м, предусмотреть проезд для пожарной техники таким образом чтобы время прибытия пожарных подразделений на объект не превышало 10 мин.; снос объекта исследования может быть произведён, либо может быть представлена возможность приведения постройки в соответствие с требованиями, осуществление данных процедур в полной мере возлагается на лицо, возведшее данную постройку.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами; выводы экспертиз обоснованы и мотивированы.

Кроме того, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что объект является индивидуальным жилым домом, вывод о многоквартирности сделан по причине нескольких выходов, расчет пожарных рисков, при которых учитывается угроза жизни и здоровью людей, не производился, расчет прибытия пожарной машины был произведен по картографическому маршруту, основными недостатками данного дома является нарушение пожарной безопасности, которые являются устранимыми, при их устранении угроза жизни и здоровью людей будет отсутствовать.

Оценивая показания допрошенного эксперта, суд пришел к выводу, что также не имеется оснований не доверять данным показаниям, поскольку они последовательны, не противоречивы, эксперт в установленном порядке предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также выводы экспертного заключения, представленное ответчиком заключение ООО "ОРИЕНТИР" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объект недвижимости соответствует требованиям ФЗ N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарная безопасность здания обеспечена, в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, пожарный риск не превышает допустимых значений, на объекте соблюдены требования правил противопожарного режима, объект защиты не создает угрозу жизни и здоровья граждан, что свидетельствует об устранении ответчиком недостатков, выявленных при производстве экспертизы, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ДГИ "адрес" о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, поскольку данная постройка представляет собой индивидуальный жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, отсутствие разрешения на строительство не является основанием для сноса, постройка соответствует основным градостроительным, строительным нормам и правилам, градостроительному плану земельного участка, пожарным и санитарным нормам; факторы, указывающие, что объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц отсутствуют; существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, при этом являться неустранимыми не выявлено; сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции отмечено, что не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований выводы экспертного заключения об отсутствии проезда для пожарной техники до спорного дома таким образом, чтобы время прибытия пожарных подразделений на объект не превышало 10 мин, поскольку данное нарушение не может быть устранено ответчиком ввиду принадлежности имущества СНТ, а также по тем основаниям, что ГКУ "ПСЦ" предоставлен ответ, из которого следует, что время прибытия пожарного расчета в СНТ составляет до 10 мин.

Судом отклонены доводы истца о том, что у ответчика отсутствует разрешительная документация на строительство, возведенный объект не

соответствует требованиям застройки, поскольку установлено, что здание возведено на земельном участке, являющемся собственностью ответчика, допускающем строительство такого вида объектов, произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому спорный объект нельзя отнести к самовольной постройке.

Кроме этого, судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что возведение объекта недвижимости произведено в 2011 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН, т.е. до вступления в силу Правил землепользования и застройки "адрес", утвержденных постановлением Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, которым установлены требования при застройке территории, что исключает возможность их применения к правоотношениям, возникшим до их введения, поскольку при регистрации здания применению подлежали Правила землепользования и застройки, утвержденные Советом депутатов сельского поселения "Мосрентген" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым он соответствовал. Одновременно судом отмечено, что на момент рассмотрения настоящего дела объект недвижимости соответствует нормам застройки, установленным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют приведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, объект возведен в отсутствие разрешительной документации; объект не соответствует противопожарным нормам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком не были представлены доказательства установки пожарных дымовых оптико-электронных автономных извещателей, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, что спорный объект является жилым многоквартирным блокированным зданием материалами дела не подтверждается, согласно выводу экспертов ООО ЭУ "ДСЭО" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером 77:17:0120202:30 представляет собой двухэтажный жилой дом, внутреннее пространство которого разделено на две не связанные между собой части с индивидуальными входами и выходами, балконными площадками, площадью 173, 8 кв.м, имеется общий фасад, общий фундамент и кровля.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи