Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-14052/2024[88-13404/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройрегион" о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 на определение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с ФИО1 и ООО "Спецстройрегион" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N-ЛЮ-001 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4911614, 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков ФИО1 и ООО "Спецстройрегион" и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении данных должников.

В обоснование заявления указано, что решением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получена справка об утере исполнительного документа. В связи с утратой исполнительного документа, учитывая, что решение суда не исполнено, заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа по настоящему гражданскому делу.

Определением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Постановлено выдать дубликат исполнительного листа Рязанского районного суда "адрес" по делу N о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ООО "Спецстройрегион" в пользу ООО "Промрегионбанк" задолженности по кредитному договору N-ЛЮ-001 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4911614 руб. 60 коп.

Определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника ООО "Реалти". Суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос разрешён по существу. Срок для предъявления дубликата исполнительного листа N по делу N по иску ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 и ООО "Спецстройрегион" о взыскании задолженности по кредитному договору N-ЛЮ-001 от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен. Постановлено выдать дубликат исполнительного листа Рязанского районного суда "адрес" по указанному гражданскому делу.

В кассационной жалобе ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 просят отменить определение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывают на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права; полагают, что суд апелляционной инстанции формально подошел к разрешению данного вопроса, не исследовал кем был утрачен исполнительный лист, от чего зависит исчисление срока для обращения в суд за выдачей дубликата, а также вопрос о том, когда об этом стало известно банку как взыскателю и правопредшественнику заявителя, а также самому заявителю. В частности, ссылаются на то, что справка, выданная службой судебных приставов взыскателю не содержит информации о том, кем, когда и при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный лист. Также указывают на то, что решение суда не исполняется с марта 2020 года, о чем взыскатель не мог не знать, однако запрос взыскателем был направлен по истечении трех лет после окончания исполнительного производства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору N-ЛЮ-001 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично, с ФИО1 и ООО "Спецстройрегион" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N-ЛЮ-001 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4911614, 60 руб.

Исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ вручен взыскателю.

На основании указанного исполнительного листа МО по ОИП ГУФССП России по рязанской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Разрешая заявление ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке ГМУ ФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N исполнительный лист утрачен, после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя не возвращался, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, задолженность по исполнительному листу не взыскана.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по частной жалобе ФИО1, и учитывая поступившие от ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Реалти" заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу на основании договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел замену истца ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника ООО "Реалти", и на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая данный процессуальный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 428, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и оценив представленные суду доказательства, установил, что согласно постановлению МО по ОИП ГУФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, требования исполнительного листа не исполнены, срок предъявления исполнительного листа истек ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока предъявления исполнительного документа.

Вместе с тем, учитывая, что изначально исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению в установленный законом срок, срок предъявления исполнительного документа прерывался предъявлением к исполнению, при этом исполнительный документ не был возвращен взыскателю и был утрачен по вине службы судебных приставов исполнителей, о чем взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ и безусловно лишало взыскателя возможности предъявить его к исполнению в установленный законом срок, в свою очередь с настоящим заявлением взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумный срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления взыскателю срока предъявления к исполнению исполнительного документа и выдачи дубликата исполнительного документа.

Второй кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением на основании следующего.

На основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции вышеуказанные нормы права не применил и не установилюридически значимые для разрешения данного процессуального вопроса обстоятельства.

В нарушение части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не исследовал должным образом обстоятельства утраты исполнительного листа, при том, что в материалы дела представлены: ответ ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N на обращение ГК АСК КУ ООО "Промрегионбанк", ответ ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N на обращение ФИО1 и ответ ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос Рязанского областного суда, которые не содержат полной информации по данному факту; вывод суда апелляционной инстанции о том, что исполнительный лист был утрачен именно по вине службы судебных приставов, не мотивирован и не обоснован ссылками на конкретные доказательства, на основании которых он сделан, и такие доказательства судом не истребовались.

Тогда как установление обстоятельств утраты исполнительного документа необходимо для правильного разрешения рассматриваемого процессуального вопроса.

С учетом вышеизложенного, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления взыскателю срока предъявления к исполнению исполнительного документа и выдачи дубликата исполнительного документа нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Рязанский областной суд.

Судья Лысова Е.В.