Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-14058/2024[88-13254/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 200000 руб, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109760 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств сторон по делу и под их управлением. После приезда сотрудников ГИБДД ответчик начал вести себя неадекватно, спорить, а на замечание истца о предъявлении к взысканию неустойки в случае опоздании истца на погрузку товара, ФИО2 с оскорблениями стал нападать на ФИО1, пытаясь ударить, и порвал ему куртку. После того, как по указанию сотрудников ГИБДД истец и ответчик освободили проезжую часть, припарковав автомобили в 50 м от места дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, выйдя из автомобиля, направился в сторону истца, пряча за ногой какой-то предмет, и на расстоянии примерно 2 м замахнулся на ФИО1 бейсбольной битой. Истец, испугавшись действий ответчика, попытался его обездвижить, однако ФИО2 нанес по затылочной части головы истца 3-4 удара бейсбольной битой. ФИО1 от нанесенных ударов испытал сильную боль, у него потекла кровь. С целью пресечения неправомерных действий ответчика ФИО1, сделав подножку ответчику, повалил его на землю и, навалившись на него сверху, ударился локтем правой руки. Их растащили сотрудники ГИБДД. Бригадой скорой помощи, вызванной сотрудниками ГИБДД, истец был доставлен в ГБУЗ ЯО "ОКБ", где ему обработали раны и наложили швы. В соответствии с заключением эксперта полученная травма повлекла кратковременное расстройство здоровья и относится к легкому вреду здоровью. На основании заявления ФИО1 по факту нанесения побоев в ОМВД по Красноперекопскому городскому району "адрес" в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого была установлена вина ответчика.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Красноперекопского судебного района "адрес" уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, он утратил заработок, который составляет 109760 руб, исходя из расчета: 27440 руб. (стоимость работ по доставке товара) х 4 (рабочие смены от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Моральный вред, с учетом степени вины причинителя вреда, характера тяжести полученных телесных повреждений, истец оценивает в 200000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок в сумме 109760 руб, компенсация морального вреда в размере 150000 руб, судебные расходы в сумме 7324 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 3695 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование заявитель указывает, что вывод суда о доказанности причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2 при указанных истцом обстоятельствах не основан на законе; по мнению заявителя жалобы, ссылка в решении суда первой инстанции исключительно на обстоятельства, установленные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, не освобождала суд от обязанности установить все необходимые элементы состава гражданского правонарушения; суду следовало истребовать материалы уголовного дела N в отношении ФИО2 Кроме того, кассатор ссылается на наличие в его действиях необходимой обороны в ответ на действия ФИО1, который нанес ему несколько ударов и душил, требуя денежные средства в счет неустойки за сорванный рейс и за порванную одежду; между тем, судебно-медицинская экспертизы в отношении степени вреда здоровью, причиненного истцом ФИО2, не проводилась. Заявитель жалобы считает, что повреждения головы ФИО1, нанесение которых вменяется ответчику, не могло быть результатом нанесения ударов бейсбольной битой; полагает, что данные повреждения получены истцом в результате падения по неосторожности на бордюр тротуара. Кассатор указывает на недоказанность размера утраченного ФИО5 заработка. Также ответчик ссылается на то, что в апелляционной жалобе он указывал на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции, на то, что при доставке корреспонденции отсутствовало указание на оставление извещения, однако его доводы надлежащей оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили, чем оценки нарушено его право на судебную защиту.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. Кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, подлежит отмене, поскольку при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда нарушены требования гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании Фрунзенского районного суда "адрес", состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), на котором было принято обжалуемое решение, ответчик ФИО2, либо его представитель, не присутствовали.

При этом в своей апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях, извещений из суда не получал. В частности указывал на то, что согласно сведениям почтового идентификатора о направлении в его адрес судебного извещения отсутствует информация о попытке его вручения адресату и об оставлении извещения о прибытии почтовой корреспонденции, то есть не были соблюдены правила вручения судебных извещений. В подтверждение своих доводов истцом в апелляционной жалобе был приведен соответствующий отчет об отслеживании отправления с Сайта "Почта России".

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда данные доводы ответчика признала несостоятельными, указав, что материалами дела подтверждено направление судом в адрес ФИО2 извещения о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, на сайте суда размещены сведения об объявлении перерыва.

Между тем, такие выводы суда апелляционной инстанции постановлены с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренным процессуальным законом.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до ДД.ММ.ГГГГ регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, в соответствии с пунктом 32 которых почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 названных Правил, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок N 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка N 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе "Поиск отправлений по трек-номеру" с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка N 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории "Заказное".

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка N 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка N 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка N 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного Фрунзенским районным судом "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. было направлено ФИО2 по адресу: "адрес", посредством почтовой связи. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд "из-за истечения срока хранения" (л.д. 49, 77).

Однако, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором ШПИ 15099485703317 письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 12.48 час. возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения.

При этом сведений об оставлении извещений по месту жительства ФИО2 о поступлении на его имя почтовой корреспонденции не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату на конверте также отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

При таких условиях вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ФИО2 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованным, так как возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении ответчика о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Более того, данное почтовое отправление возращено в суд по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных обстоятельствах, размещение на сайте Фрунзенского районного суда "адрес" информации об объявлении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ перерыва до ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать надлежащим извещением ФИО2 о дате судебного заседания, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, следует отметить, что согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором ШПИ 15003158002904 (направление ФИО1 копии искового заявления ФИО2) и ШПИ 15099483724888 (направление судом извещения ответчику о предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) указанная корреспонденция возвращена отправителям с указанием на истечение срока хранения также в отсутствие отметки об извещении ответчика о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения).

Однако суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства нарушения организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции, на что ФИО2 указывал в своей апелляционной жалобе, оставил без внимания и надлежащей правовой оценки применительно к положениям частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое апелляционной рассмотрение в Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи