Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14063/2024[88-13997/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 93987 о взыскании ущерба и процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-888/2023) по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Ефремов С.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 93987 о взыскании ущерба и процентов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 11.02.2022 транспортному средству истца были причинены значительные повреждения. Виновником ДТП был признан водитель КАМАЗ 5350 Лукожев С.У, который на период спорного события являлся военнослужащим, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумму 352 700 руб. (без учета износа). Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 352 700 руб, проценты за пользование чужими денежным средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с момента принятия решения суда, и до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба на сумму 352 700 руб, расходы по оценке в размере 6000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2800 руб, почтовые расходы в общем размере 468, 08 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6727 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 г. постановлено:

взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 352 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба (352 700 рублей) за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба (352 700 рублей), расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6727 рублей, почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика Министерства обороны Российской Федерации в размере 229 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак 3884АВ21, принадлежащего в/ч N 93987, под управлением Лукожева С.У, который на период спорного события являлся военнослужащим, а также автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак Н5300Н46, под управлением Ефремова С.В, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель Лукожев С.У, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП от 11.02.2022 транспортному средству истца были причинены значительные повреждения.

Согласно отчету об оценке N 416-03-22 от 01.03.2022, составленному ООО "Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки", стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истца составляет 352 700 рублей (без учета износа).

Досудебная претензия истца оставлена Министерством обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 8 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 330, 395, 809, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны РФ", учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 352 700 рублей (без учета износа), исходил из того, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушений права, одновременно принял во внимание отчет ООО "Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки".

Учитывая, что вина водителя Лукожева С.У, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак 3884АВ21, установлена в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспорена, принадлежность указанного автотранспортного средства войсковой части 93987 подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Министерство обороны Российской Федерации как учредителя и собственника имущества от имени Российской Федерации, равно как отметил, что войсковая часть N 93987 не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика Министерства обороны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба 352 700 руб, за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

При этом суд отметил, что ввиду отсутствия соглашения между сторонами о возмещении причиненных убытков начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, а потому законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов на сумму ущерба, начиная с момента принятия решения суда, о чем просил истец, не имеется.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца расходы на подготовку отчета в размере 6000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6727 руб, почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика Министерства обороны Российской Федерации в размере 229, 84 руб, поскольку данные расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подтвержденными документально.

Помимо прочего суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по направлению досудебной претензии, судебных расходов на представителя, а также на оформление доверенности с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При этом суд отметил, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов на оплату представителя, приложив к заявлению документы, подтверждающие оказанный представителем объем юридических услуг в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав по доводам апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, на то, что ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак 3884 АВ 21 находится на балансе "Объединенное стратегическое командование ЮВО".

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что причиной повреждения транспортного средства истца ввиду дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Лукожева С.У. Возлагая ответственность за причиненный Лукожевым С.У. вред на Министерство обороны РФ, исходил из того, что виновник, в момент причинения ущерба находился при исполнении своих обязанностей военнослужащего, проходящего службу в воинской части N 93987, при этом управлял транспортным средством, полномочия собственника, в отношении которого исполняет Министерство обороны Российской Федерации, что установлено судом и ответчиком не опровергнуто.

Доводы кассационной жалобы Минобороны России о том, что данное ведомство не является надлежащим ответчиком по делу, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им, с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств, дана надлежащая правовая оценка.

Иски о возмещении вреда, причиненные транспортным средством, принадлежащем Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Минобороны РФ (ч. 3 ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ)

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, в структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Воинские части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы принадлежность т/с войсковой части 93987 либо ФКУ "ОСК ЮВО", не подтверждена надлежащими доказательствами по делу, материалы дела таких доказательств не содержат.

Ссылки в кассационной жалобе на иные фактические обстоятельства по делу не служат основанием к отмене оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи