Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-14090/2024[88-13423/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.В. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО1 и кассационному представлению прокурора "адрес" ФИО2 на решение Вичугского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В, поддержавшего кассационное представление прокурора "адрес", судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 721881 руб, дополнительные расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, в размере 64620 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11365 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, почтовые расходы по направлению отзыва на заявление об отмене заочного решения в размере 1081 руб, почтовые расходы по направлению ходатайства об отложении судебного заседания в размере 1081 руб, транспортные и командировочные расходы представителя в размере 18000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 30 км+650м автодороги Вичута - Приволжск по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак N, принадлежавшим на праве собственности ФИО5, автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу и находящемуся под его управлением, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО "Центр оценки "Профессионал" составляет 721881 руб. Поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем ответчика ФИО5 не была застрахована, виновным в ДТП является водитель данного транспортного средства ФИО4, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, в результате ДТП истец получил травму пальца левой руки, в связи с чем обращался в больницу, проходил лечение, испытал сильный стресс, который негативно сказался на состоянии его здоровья.

Решением Вичугского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в сумме 410500 руб, расходы на эвакуацию в сумме 6000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, судебные расходы в сумме 63491, 49 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к ФИО4, отказано. С ФИО5 в пользу ИП ФИО8 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3383, 80 руб, с ФИО3 - в сумме 10616, 20 руб. ФИО3 возвращена часть уплаченной им государственной пошлины в размере 396, 27 руб.

В кассационной жалобе ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления. Заявитель указывает, что при подаче апелляционной жалобы ею дополнительно была представлена заверенная копия экспертного заключения, выданного ей из материалов уголовного дела по факту поделки ее подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она через представителя на протяжении всего судебного разбирательства поясняла суду, что еще до ДТП продала свой автомобиль ФИО4, что подтверждал сам ФИО4 в своих многочисленных объяснениях для суда, однако в апелляционном определении не дана оценка данному доказательству.

В кассационном представлении прокурор "адрес" ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Обращает внимание на необоснованный вывод суда о наличии оснований для освобождения ФИО4 от обязанности по возмещению вреда, причиненного его противоправными действиями, учитывая, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством Рено Меган в установленном законом порядке ответчиками не была застрахована. Также указывает на нарушение судами норм процессуального права, поскольку ФИО4, являясь ответчиком, признал предъявленные к нему исковые требования, однако судом признание иска не принято фактически без указания мотивов. При этом оснований, не позволяющих принять признание иска исходя из части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по данному делу не усматривается.

ФИО3 представил в суд возражения на кассационную жалобу ФИО5, в которых выражает с ней несогласие, просит судебные постановления оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. Кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и её представитель по доверенности ФИО1, которая на основании доверенности также представляет интересы ФИО4, принимавшие участие посредством использования систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Представитель отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатова Е.Г. поддержала кассационное представление прокурора "адрес".

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичев Ю.В, поддержавший кассационное представление прокурора "адрес".

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммами в адрес сторон. Кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе и представлении, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и представления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в районе 30 км + 650 м автодороги Вичуга - Приволжск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак А953ЕР73, принадлежащего на праве собственности согласно материалам по факту ДТП ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО4

Согласно справке о ДТП в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. На принадлежащем истцу транспортном средстве имеются повреждения передней части, всей левой части автомобиля, скрытые внутренние и внешние повреждения.

В действиях ФИО4 установлены нарушения пунктов 10.1, 1.5 ПДД, поскольку он, потеряв контроль над транспортным средством, которое стало заносить, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло. На автомобиле под его управлением имеются повреждения передней части, левой части автомобиля, лобового стекла, внутренние и скрытые дефекты.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об

административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду того, что за допущенные им нарушения пунктов 10.1, 1.5 ПДД административная ответственность не предусмотрена.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ N.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Рено Меган в установленном законом порядке ответчиками не была застрахована.

Как следует из материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Рено Меган указана ФИО5

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство приобретено ФИО5 у ФИО13, что не оспаривается ответчиком ФИО5

Вместе с тем, ответчиком ФИО5 после отмены заочного решения было заявлено о переходе законного владения транспортным средством на момент ДТП ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4, которым представлен оригинал указанного договора купли-продажи. ФИО5 также пояснила, что она попросила ФИО4 отвезти ее за плату в "адрес" на указанном автомобиле, при этом она находилась в момент ДТП в салоне автомобиля.

Органами ГИБДД по запросу суда в материалы дела представлены документы, послужившие основанием регистрации права собственности владельца на настоящее время, среди которых значатся копии договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 продал автомобиль ФИО5, и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 продала автомобиль ФИО10 Вместе с указанными договорами органами ГИБДД представлена копия паспорта транспортного средства, собственником которого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО5, затем ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Центр оценки "Профессионал", где был организован осмотр транспортного средства, повреждения автомобиля зафиксированы в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составляет 721881 руб, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 491796 руб, стоимость годных остатков - 83768, 80 руб.

С учетом наличия на автомобиле истца повреждений, не относящихся к заявленному событию ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8

Из заключения N судебного эксперта ФИО8 следует, что на автомобиле Фольксваген Поло имеются пересекающиеся повреждения капота в правой его части с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из Единой методики без учета износа составляет 733600 руб, с учетом износа - 522600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен "адрес" без учета износа составляет 1030500 руб, с учетом износа -746100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 471000 руб, стоимость годных остатков по данным специализированных торгов - 60500 руб, расчетным методом - 108500 руб.

Согласно документам, представленным ОБУЗ "Вичугская ЦРБ", ФИО3 находился на лечении у врача хирурга поликлиники N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб 1-го пальца левой кисти.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1082, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п. п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО3 требований, возложив обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба на ФИО5

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что собственником автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлась ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; из владения собственника транспортное средство на момент ДТП не выбывало; ФИО4 управлял автомобилем за плату в интересах ФИО5, которая в момент ДТП находилась в салоне автомобиля; передача ФИО5 транспортного средства в техническое управление ФИО4 в ее интересах произведена в противоречие с нормами, предписывающими обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Размер причиненного истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства ущерба определен судом на основании заключения судебного эксперта ФИО8 и с учетом заявленных истцом требований в сумме 410500 руб, как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП (471000 руб.) и стоимостью годных остатков по данным специализированных торгов (60500 руб.).

Разрешая требования ФИО3 о взыскании дополнительных расходов, связанных с ДТП, суд первой инстанции учитывал, что расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 6000 руб. подтверждены документально, произведены истцом ввиду необходимости перемещения повреждённого автомобиля к месту своего жительства, то есть в пункт назначения его движения, поскольку транспортное средство самостоятельно передвигаться не могло при наличии полученных повреждений, и взыскал указанные расходы как убытки с ФИО5 в полном объеме.

Кроме того, установив, что в результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, что сопровождалось как физическими страданиями, то есть физической болью от полученной травмы, так и нравственными страданиями, выразившимися в переживаниях по поводу невозможности исполнять свои должностные обязанности ввиду полученной травмы, суд удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, признав данную сумму соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованиями.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что на момент ДТП собственником автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак N, являлся ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклонила, исходя из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представлен стороной ответчиков только на стадии рассмотрения дела после вынесения заочного решения и начала принудительного исполнения решения суда. При этом судебная коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор совершен для создания видимости перехода права собственности от ФИО5 к ФИО4 для исключения ФИО5 из состава ответчиков перед потерпевшим за причинение вреда; данный договор не был представлен сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, о его наличии ФИО4 не было сообщено при оформлении ДТП. Напротив, им был предъявлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, копия которого представлена суду ОГИБДД по "адрес" вместе с фотографиями с места ДТП. Данные указанного договора значатся в материалах по факту ДТП в качестве правоустанавливающего документа на автомобиль Рено Меган.

Кроме того, судебная коллегия исходила из того, что суд оценивал представленную истцом видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается заполнение ФИО4 в машине ГИБДД паспорта транспортного средства с договора купли-продажи, что также подтверждено на видеозаписи самим сотрудником ГИБДД, а также показания сотрудника ГИБДД ФИО11, допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, из которых следует, что у водителя Рено Меган имелся договор купли-продажи, заключенный на имя женщины.

Нижестоящие суды отметили, что в справке о ДТП собственником Рено Меган указана ФИО5 Все данные по материалам проверки ДТП записаны согласно представленным его участниками документам. Сведения о водителе Рено Меган внесены согласно паспортным данным, а информация о собственнике транспортного средства - на основании договора купли-продажи, поскольку женщины на месте ДТП не было.

Кроме того, судебная коллегия исходила из того, что определяя принадлежность автомобиля Рено Меган на момент ДТП, судом оценены представленные органами ГИБДД документы, послужившие основанием регистрации права собственности владельца на настоящее время, среди которых значатся копии договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 продал автомобиль ФИО5, и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 продала автомобиль ФИО10, копия паспорта транспортного средства, собственником которого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО5, затем ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также принято во внимание, что ФИО4 в представленных документах на автомобиль его собственником не значится.

Доводы апелляционной жалобы, а также апелляционного представления относительно неправомерности непринятия судом сделанного ответчиком ФИО4 признания иска судебная коллегия, руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонила, указав, что обстоятельств, позволяющих принять признание иска ФИО4, судом правомерно не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 данного постановления указано, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили вышеуказанные положения закона, установив на основании оценки совокупности собранных по делу доказательств, что водитель ФИО4 являлся лишь участником дорожного движения, но не законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку в момент ДТП, согласно объяснениям ФИО5, он управлял автомобилем в ее интересах за плату; на факт выбытия в результате противоправных действий других лиц из обладания ФИО5 автомобиля Рено Меган она не ссылалась и таких обстоятельств судами не установлено; на момент ДТП транспортное средство находилось в собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом она сама находилась в автомобиле под управлением ФИО4

Как аргументированно отметил суд апелляционной инстанции, передача ФИО5, являющейся собственником (законным владельцем) транспортного средства ФИО4 в техническое управление и последующая передача паспорта транспортного средства и договора купли-продажи водителю в целях оформления ДТП без надлежащего юридического оформления такой передачи до ДТП, подтверждают волеизъявление собственника на передачу данного имущества в управление в своих интересах за вознаграждение, но не свидетельствуют о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, и, следовательно, не освобождают ФИО5 как законного владельца от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 об оспаривании ею договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных вывода нижестоящих судов не опровергают, так как обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление законного владельца транспортного средства на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что истец ФИО3 с принятыми по делу судебными постановлениями и выводами судов о возложении гражданско-правовой ответственности только на ответчика ФИО5 согласен, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Вместе с тем, ФИО5 не лишена права впоследствии предъявить к ФИО4 требования в порядке регресса.

Доводы кассационного представления о необоснованном непринятии судом признания иска ФИО4 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены и, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Таким образом, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы этих судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вичугского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО1 и кассационное представление прокурора "адрес" ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи