Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-14096/2024[88-13425/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу труда и социальной поддержки населения Администрации Первомайского муниципального района "адрес" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Отдела труда и социальной поддержки населения Администрации Первомайского муниципального района "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу труда и социальной поддержки населения Администрации Первомайского муниципального района "адрес" (далее - ОТиСПН Администрации ПМР ЯО), в котором просил восстановить его на работе в должности ведущего специалиста, взыскать в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности ведущего специалиста ОТиСПН Администрации ПМР ЯО. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований отменено. По делу принято новое решение, которым ФИО1 восстановлен на работе в должности ведущего специалиста в ОТиСПН Администрации ПМР ЯО с ДД.ММ.ГГГГ. С ОТиСПН Администрации ПМР ЯО в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период вынужденного прогула в сумме 175771, 81 руб, компенсация морального вреда 30000 руб. С ОТиСПН Администрации ПМР ЯО взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 5015 руб.

В кассационной жалобе ОТиСПН Администрации ПМР ЯО в лице начальника отдела ФИО4 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. Ответчик указывает, что при проведении процедуры сокращения численности штата и увольнении ФИО5 работодатель не нарушил нормы трудового права, организационно-штатные мероприятия осуществлялись в рамках указаний Департамента труда и социальной поддержки населения "адрес". Также ссылается на то, что поскольку сокращению подлежали должности с одинаковым наименованием, но с разными функциональными обязанностями, для исполнения которых предъявляются разные квалификационные требования, работодатель вправе не проводить анализ преимущественного права работника на оставление на работе в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 вел узкое направление - охрана труда, опыта в других направлениях не имел. В связи с изменением полномочий у Отдела и сокращением 7 человек принято решение о пересмотре должностных инструкций, которые введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности по охране труда ведущего специалиста переданы в дополнение к обязанностям главного специалиста. Протоколом комиссии по определению сотрудников на новые должности от ДД.ММ.ГГГГ N (должности с новыми должностными инструкциями) предложено сотрудникам занимать новые должности в последовательности, которую установилакомиссия. Очередность на право занимать новую должность до ФИО1 не дошла ввиду определения его права как последнего.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

От ОТиСПН Администрации ПМР ЯО поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, доводы жалобы ответчик поддерживает.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОТиСПН Администрации ПМР ЯО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ замещал должность ведущего специалиста.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штатная численность ОТиСПН Администрации ПМР ЯО составляла 15, 5 единиц, а именно: начальник отдела (1 единица), главный специалист - главный бухгалтер (1 единица), главный специалист (1 единица), ведущий специалист (6 единиц), ведущий специалист - бухгалтер (2 единицы), специалист 1 категории (3 единицы), водитель (1 единица), уборщик служебных помещений (0, 5 единиц).

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ 1062-п создано государственное казенное учреждение "адрес" "Единый центр социальных выплат "адрес"".

В соответствии с законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-з "О внесении изменений в законодательные акты "адрес" в сфере наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями", полномочия, переданные органам местного самоуправления законами "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-з и от ДД.ММ.ГГГГ N-з, прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение вышеуказанных нормативных актов Администрацией Первомайского муниципального района "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ началась работа по сокращению штата в ОТиСПН Администрации ПМР ЯО.

На основании постановления администрации Первомайского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ сокращена и исключена из организационно-штатной структуры ОТиСПН Администрации ПМР ЯО вакантная должность ведущего специалиста - 1 единица.

Согласно штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штатная численность ОТиСПН Администрации ПМР ЯО составляла 14, 5 единиц, а именно: начальник отдела (1 единица), главный специалист - главный бухгалтер (1 единица), главный специалист (1 единица), ведущий специалист (5 единиц), ведущий специалист - бухгалтер (2 единицы), специалист 1 категории (3 единицы), водитель (1 единица), уборщик служебных помещений (0, 5 единицы).

В соответствии с постановлением администрации Первомайского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ сокращены и исключены из организационно-штатной структуры ОТиСПН Администрации ПМР ЯО должности: главный специалист-бухгалтер - 1 единица, ведущий специалист - 2 единицы, специалист 1 категории - 2 единицы, водитель - 1 единица, уборщик служебных помещений - 0, 5.

Согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ штатная численность ОТиСПН Администрации ПМР ЯО должна составлять 8 единиц, а именно: начальник отдела (1 единица), главный специалист - главный бухгалтер (1 единица), главный специалист (1 единица), ведущий специалист (3 единицы), ведущий специалист - бухгалтер (1 единица), специалист 1 категории (1 единица).

ДД.ММ.ГГГГ ОТиСПН Администрации ПМР ЯО было составлено уведомление о предстоящем увольнении, которым работодатель предупредил ФИО1 о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению, в связи с чем, трудовые отношения между сторонами будут прекращены по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уведомление истцом ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение срока предупреждения истца об увольнении в связи с сокращением ФИО1 вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом заседания комиссии ОТиСПН Администрации ПМР ЯО по определению сотрудников на новые должности от ДД.ММ.ГГГГ N в составе председателя комиссии - начальника ФИО4, членов комиссии - главного специалиста-главного бухгалтера ФИО6, главного специалиста ФИО7, рассмотрены должности, подлежащие сокращению, а так же работники, занимающие указанные должности, в соответствии с их уровнем образования, квалификацией, наличием на иждивении малолетних детей, наличием поощрений, наказаний и иных моментов, заслуживающих внимания, а именно сотрудники, занимающие должности ведущего специалиста: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, и определена последовательность на право занимать новые должности ведущего специалиста. В указанной последовательности истец указан под N, последний в списке.

Приказом ОТиСПН Администрации ПМР ЯО N-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата (численности) работников организации. В день увольнения истец ознакомлен с приказом об увольнении.

Полагая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушена, основания для рассмотрения преимущественного права истца на оставление на работе у работодателя отсутствовали, поскольку согласно должностным инструкциям сотрудников, занимавших должности ведущего специалиста, они все имели различные функциональные обязанности, для исполнения которых предъявляются разные квалификационные требования; вакантные должности, соответствующие квалификации истца и вакантные нижестоящие должности истцу не были предложены в виду отсутствия таковых должностей в новом штатном расписании ответчика.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал ошибочными.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое судебное постановление, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения работника по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что работодателем оценено преимущественное право работника на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с решением комиссии ОТиСПН Администрации ПМР ЯО по протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ определена последовательность на право занимать новые должности ведущего специалиста, истец указан под номером 4, однако преимущественное право сотрудников, занимающих должности ведущего специалиста, в том числе ФИО1, на оставление на работе комиссией оценено не было.

Также судебная коллегия указала, что истцу не была предложена новая должность ведущего специалиста - с тем же наименованием, но с измененным объемом функциональных обязанностей муниципального служащего, предусмотренных должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал увольнение ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, как произведенным с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной ст. ст. 81, 179, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановив истца на работе в прежней должности и взыскав в его пользу в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (205 дней) в размере 175771, 81 руб. (с учетом выплаченных сумм выходного и средних месячных пособий).

Установив нарушение трудовых прав ФИО1 вследствие незаконного увольнения, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой исходя из конкретных обстоятельств дела, степени и характера допущенного нарушения, продолжительности работы истца у ответчика с 2001 года, требований разумности и справедливости, определилв сумме 30000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит постановления судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации (часть вторая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, частях 1 и 2 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N930-О, от 28.03.2017 N 477-О, от 29.09.2016 N 1841-О, от 19.07.2016 N 1437-О, от 24.09.2012 N 1690-О).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства, данных в пунктах 23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленная статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя оценить преимущественное право оставления на работе работников, замещающих одинаковые должности, несколько из которых подлежит сокращению, а также в соответствии с частью третьей стать 81, частью первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Неисполнение работодателем своих обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Суд апелляционной инстанции правильно применил приведенные нормы материального права, регулирующие условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников) и на основании надлежащей, полной, объективной и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу о несоблюдении работодателем при увольнении ФИО1 по указанному основанию процедуры увольнения работника, регламентированной положениями части 3 статьи 81, частями 1 и 2 статьи 179, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в части оценки преимущественного права на оставление работника на работе и предложения увольняемому работнику всех вакантных должностей.

Вопреки доводам кассатора, учитывая, что постановлением администрации Первомайского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ сокращены и исключены из организационно-штатной структуры ОТиСПН Администрации ПМР ЯО 2 должности ведущего специалиста без указания конкретных функциональных обязанностей работников, подлежащих сокращению, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в таком случае работодатель обязан в соответствии с предписаниями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации оценить преимущественное право оставления на работе работников, замещающих одинаковые должности (между 5 работниками). Однако данная обязанность ответчиком при увольнении ФИО1 не выполнена.

Также обоснованно судебной коллегией указано на то, что работодателем ФИО1 не была предложена новая должность ведущего специалиста - с тем же наименованием, но с измененным объемом функциональных обязанностей муниципального служащего, предусмотренных должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном постановлении. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судебной коллегии со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела труда и социальной поддержки населения Администрации Первомайского муниципального района "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи