Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-14122/2024[88-13394/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Промстройхим" к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог", Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" о компенсации морального вреда, возмещении убытков

по кассационной жалобе ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "Промстройхим" в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (далее - СОГБУ "Смоленскавтодор"), Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес", в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с СОГБУ "Смоленскавтодор" о компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, расходы на вызов эвакуатора и нахождение автомобиля на стоянке в размере 48200 руб, на аренду автомобиля без экипажа в размере 180000 руб, расходы, связанные с прохождением медицинского лечения, в размере 1100 руб, упущенную выгоду в размере 411990, 93 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:53 час. он, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак Н300ХО76, произвел наезд на бетонные блоки, поставленные на проезжей части автомобильной дороги Монастырщина-Любавичи, 31 км у границы Республики Беларусь. Предупреждающих знаков, информирующих водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, не было установлено. Не доезжая до бетонных блоков, машина потеряла управление из-за гололеда, потом врезалась в бетонные блоки и съехала в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил травмы: сотрясение головного мозга, ушибы головы, кровоподтеки на лице и голове. Постановлением мирового судьи судебного участка N муниципального образования " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ начальник Монастырщинского филиала СОГБУ "Смоленскавтодор" ФИО3 как должностное лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги "Монастырщина - Любавичи - Дубровка - граница Республики Беларусь", привлечена к административной ответственности за неинформирование участников дорожного движения о наличии ограничений для движения, отсутствие соответствующих средств организации дорожного движения. После ДТП в ночное время истец 3 часа на морозе с сотрясением мозга ждал эвакуатор, а потом 10 часов экстренные службы вытаскивали машину из кювета, затем еще 2 суток добирался на эвакуаторе до "адрес", что усугубило состояние здоровья. Целью поездки в Республику Беларусь являлась деловая встреча, которую пришлось отменить, потенциальные партнеры заключили контракт с другой организацией, что является упущенной выгодой. В результате ДТП истцу пришлось нести дополнительные расходы по вызову эвакуатора, оплате стоянки, на которой было необходимо разместить транспортное средство. В результате ДТП автомобиль пришел в негодность и истец вынужден был арендовать транспортное средство.

Истец также прошел лечение в платной медицинской клинике.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции привлечена в качестве соответчика администрация муниципального образования " "адрес"" "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройхим" (далее - ООО "Промстройхим") обратилось в суд с иском к СОГБУ "Смоленскавтодор", администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" о взыскании упущенной выгоды в размере 411990, 93 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Райффайзен-Лизинг" и ООО "Промстройхим" был заключен договор лизинга N-SME/MSC-2020 в отношении автомобиля Toyota Camry V1N N. ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в результате которого предмет лизинга был утрачен. Это событие признано страховщиком тотальным страховым случаем, в пользу ООО "Райффайзен-Лизинг" произведена страховая выплата в размере 1990200 руб. ООО "Промстройхим" получило уведомление N РЛ-11741 от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе лизингодателя от договора лизинга N-SME/MSC-2020 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая, где ООО "Райффайзен-Лизинг" рассчитало разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей в размере 523174, 23 руб. Эту разницу ООО "Промстройхим" выплатило ДД.ММ.ГГГГ. Сумма всех полученных лизинговой компанией лизинговых платежей (включая аванс) составила 935165, 16 руб. По вине ответчика образовалась упущенная выгода в размере 411990, 93 руб. Уплаченные истцом лизинговые платежи являются не только оплатой услуг финансового лизинга, но и частью выкупной стоимости автомобиля в целях приобретения права собственности на него. Утрата предмета лизинга из-за действий ответчиков привела к тому, что предмет лизинга не может быть передан истцу. В этой связи уплаченные истцом и невозвращенные лизинговые платежи, не приводящие к получению истцом права собственности на автомобиль, являются убытками истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции исковые требования ФИО2 и ООО "Промстройхим" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу: ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, расходы на аренду автомобиля без экипажа в размере 180000 руб, расходы, связанные с прохождением медицинского лечения, в размере 1100 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.; в пользу ООО "Промстройхим" - расходы по вызову эвакуатора и нахождению автомобиля на стоянке в размере 48200 руб, убытки в размере 411990, 93 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, ООО "Промстройхим" удовлетворены частично.

С СОГБУ "Смоленскавтодор в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб, расходы, связанные с прохождением медицинского лечения в размере 1100 руб, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 руб, по оплате государственной пошлины 700 руб, а всего 71800 руб.

С СОГБУ "Смоленскавтодор" в пользу ООО "Промстройхим" взысканы расходы по эвакуации транспортного средства в размере 45000 руб, расходы по хранению транспортного средства на стоянке в размере 3200 руб, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1646 руб, а всего 49846 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и ООО "Промстройхим" в лице представителя по доверенности ФИО1 просят отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа во взыскании расходов на аренду автомобиля без экипажа в размере 180000 руб. и убытков в размере 411990, 93 руб, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что требования ФИО2 о возмещении понесенных убытков в связи с необходимостью аренды другого автомобиля не являлись требованиями о возмещении упущенной выгоды, заявлено требование о возмещении расходов для восстановления нарушенного права - права безвозмездного пользования автомобилем, которое он осуществлял как единственный участник и единоличный орган Общества. Других транспортных средств в собственности или в лизинге у ООО "Промстройхим" не было. ФИО2 использовал транспортное средство в целях осуществления трудовой функции как руководитель Общества, а также в своих личных целях, так как у него 4 детей. Кроме того, в жалобе указано на необоснованность отказа судов во взыскании убытков в размере 411990, 93 руб, поскольку утрата предмета лизинга в результате действий лица, ответственность за которые несет ответчик, привела к тому, что право собственности на предмет лизинга не может быть передано лизингодателем истцу. Причиной невозможности передачи права является гибель предмета лизинга. В этой связи уплаченные истцом и не возвращенные лизинговые платежи, не приводящие по вине ответчика к получению права собственности на предмет лизинга, являются убытками истца.

СОГБУ "Смоленскавтодор" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых выражает с ней несогласие, просит оставить принятые по делу судебные постановления без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явился прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатова Е.Г, иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. Кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

После перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остаркова Т.А, согласно заключению которой судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы истцов не подлежат.

Иные участвующие в дело лица в судебное заседание не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине СОГБУ "Смоленскавтодор", которое надлежащим образом не исполнило возложенную на него обязанность по содержанию автомобильной дороги, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry VIN N, переданного по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ лизингодателем ООО "Райффайзен-Лизинг" лизингополучателю ООО "Промстройхим", и застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2140000 руб, под управлением ФИО2, являющегося директором ООО "Промстройхим".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью, а автомобилю причинены механические повреждения.

Страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" установлена конструктивная гибель автомобиля и в пользу ООО "Райффайзен-Лизинг" выплачено страховое возмещение в размере 1990200 руб, годные остатки переданы страховой компании.

Судами установлено, что на основании заключенного между ООО "Промстройхим" и ООО "Райффайзен-Лизинг" договора лизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Промстройхим" оплатило авансовый лизинговый платеж в размере 642000 руб, приняло на себя обязательства уплачивать ежемесячные лизинговые платежи в размере 73515, 35 руб, общая сумма платежей определена в размере 2406368, 41 руб.

ООО "Райффайзен-Лизинг" направило ООО "Промстройхим" уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой предмета лизинга и получением лизингодателем страхового возмещения.

Остаток лизинговых платежей по договору лизинга на момент признания страхового случая составил 1467025, 77 руб, полученное лизингодателем страховое возмещение превысило сумму невыплаченных платежей на 523174, 23 руб, которую лизингодатель перечислил ООО "Промстройхим".

Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя как физическое лицо, заключил с ООО "МСИ" договор аренды автомобиля без экипажа, стоимость по договору составила 30000 руб. в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата по договору аренды автомобиля на общую сумму 180000 руб, что подтверждается квитанциями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, определив к взысканию с СОГБУ "Смоленскавтодор": в пользу ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы, связанные с прохождением медицинского лечения в размере 1100 руб, возмещение судебных расходов, а в пользу ООО "Промстройхим" - расходы по эвакуации транспортного средства в размере 45000 руб, расходы по хранению транспортного средства на стоянке в размере 3200 руб, возмещение судебных расходов.

Вместе с тем, районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании в его пользу убытков, понесенных на оплату по договору аренды автомобиля, в размере 180000 руб, при этом исходил из того, что поврежденный в результате ДТП автомобиль не являлся собственностью ФИО2, он осуществлял безвозмездное владение и пользование этим транспортным средством как директор ООО "Промстройхим"; следовательно, обязанность обеспечить ФИО2 транспортным средством лежала на ООО "Промстройхим", которое и несло расходы по оплате транспортного средства, приобретенного в лизинг. Суд указал, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Промстройхим" возможности обеспечить ФИО2 другим транспортным средством, равно как и доказательств того, что окончание периода аренды автомобиля в июле 2021 года было связано с приобретением в пользование другого транспортного средства, в материалы дела не представлено. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы по договору аренды автомобиля не могут быть признаны необходимыми, и применительно к обстоятельствам данного ДТП не могут рассматриваться в качестве убытков самого ФИО2 по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем возмещению зa счет ответчика не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Промстройхим" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 411990, 93 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 624, 665, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 4, 21, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и указал на то, что лизинговые платежи за определенный период действия договора лизинга не могут рассматриваться в качестве убытков, связанных с утратой (гибелью) предмета лизинга; обстоятельства, свидетельствующие о том, что выплата страхового возмещения не позволила в полном объеме удовлетворить имущественные интересы лизингополучателя и о необходимости возложения на причинителя вреда обязанности по выплате дополнительного возмещения, не установлены. Также суд сослался на обстоятельства, установленные постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-213086/21 по иску ООО "Промстройхим" к ООО "Райффайзен-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, отметив, что в объем возмещения вреда не должны включаться потери, которые возникли впоследствии в связи с действиями самого потерпевшего, поскольку такого рода потери не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованиями.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 411990, 93 руб, судебная коллегия сослалась на ст. ст. 26, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", правовую позицию, изложенную Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-ЭС22-3855, и исходила из того, что уплата лизинговых платежей является обязательством истца (лизингополучателя), возникшим на основании договора лизинга, и не зависит от действий ответчиков; истец (лизингополучатель) обязан выплачивать лизинговые платежи в силу принятых им самим на себя обязательств, независимо от размера выплаченного ему страхового возмещения; платежи по договору лизинга являлись составной частью обязательств по договору лизинга, заключенному с ООО "Райффайзен-Лизинг"; данные расходы возникли у истца ООО "Промстройхим" в силу его договорных обязательств, в целях эксплуатации находящегося в лизинге транспортного средства в коммерческих целях либо для своих нужд, а не по причинам, связанным с ДТП по вине ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит постановления судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, при которых интерес лизингодателя состоит в передаче лизингополучателю на возмездной основе (под проценты, включаемые в состав лизинговых платежей) финансирования на цели, установленные данным договором и относящиеся к приобретению какого-либо предмета. Данный предмет становится обеспечением интересов лизингодателя по возврату финансирования и поступает в его собственность, имеющую обеспечительный характер.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования, то есть несет затраты, которые он не понес бы в том случае, если бы приобрел необходимый ему предмет из собственных ресурсов. При этом плата за финансирование подлежит внесению за период пользования им (пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Таким образом, лизинговые платежи, уплаченные истцом по договору лизинга, являются надлежащим исполнением обязательств в рамках договорных отношений с лизингодателем и не могут рассматриваться как убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, а утрата лизингополучателем возможности стать собственником предмета лизинга является обычным следствием гибели предмета лизинга.

При выборе денежной формы возмещения вреда лицо, виновное в гибели предмета лизинга, обязано возместить причиненные убытки (реальный ущерб) в размере объективной (рыночной) стоимости предмета лизинга на момент его гибели; однако, такое лицо не обязано возмещать дополнительные затраты потерпевшего на приобретение предмета лизинга, связанные с привлечением финансирования, поскольку необходимость несения этих затрат не является обычным последствием гибели предмета лизинга: начисление процентов производится по факту пользования финансированием.

В случае, когда предмет лизинга был полностью застрахован от рисков утраты (гибели) и соответствующая выплата произведена страховой компанией, по общему правилу интерес лизингополучателя в возмещении реального ущерба считается удовлетворенным, поскольку страховое возмещение засчитывается в счет удовлетворения договорных требований лизингодателя к лизингополучателю.

В рассматриваемом случае, судебные инстанции правильно применили нормы материального права, учли правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-ЭС22-3855, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ООО "Промстройхим" требований о взыскании убытков, так как заявленная к взысканию истцом сумма убытков в размере 411990, 93 руб, определенная как разница между уплаченными им лизинговыми платежами (935165, 16 руб.) и выплаченной истцу лизингодателем частью страхового возмещения (523174, 23 руб.), не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, обусловлена договорными отношениями истца с лизингодателем, в связи с чем, не подлежит возмещению за счет ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что прекращение договора лизинга произошло по причине утраты предмета лизинга вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, вышеуказанного вывода судов не опровергают и основанием к отмене решения не являются.

Также правомерно судами нижестоящих инстанций отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в его пользу убытков, понесенных на оплату по договору аренды автомобиля, а размере 180000 руб, поскольку судами аргументированно отмечено, что поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство собственностью самого ФИО2 не являлось, указанный автомобиль приобретен ООО "Промстройхим" для нужд Общества, ФИО2, являясь единственным участником и директором Общества, осуществлял безвозмездное пользование этим транспортным средством, вместе с тем, заключение после ДТП ФИО2 как физическим лицом договора аренды транспортного средства не свидетельствует о наличии у него убытков, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и подлежащих возмещению за счет ответчика в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы этих судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "Промстройхим" в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи