Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-14139/2024[88-14228/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Величко М.Б, Забелиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Тамары Александровны к ПАО СК "Росгосстрах", Кабанову Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-444/2023), по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Угличского районного суда Ярославской области от

16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жукова Т.А. обратилась с вышеназванным иском к ответчикам:

ПАО СК "Росгосстрах", Кабанову И.Н, в котором просила взыскать недополученную часть страхового возмещения в размере 81 700 руб, неустойку за период с 29.06.2022 по 29.03.2023 - 258 656, 44 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф, указав, что 04.06.2022 произошло ДТП, в котором принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения. Страховщик - ПАО СК "Росгосстрах" самовольно изменил форму страхового возмещения и осуществил перечисление истцу страховой выплаты в размере 30 100 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оценена оценщиком в размере 127 000 руб, утилизационная стоимость запчастей - 200, 57 руб. По претензии истца страховщик произвел доплату - 7 000 руб, а также компенсировал расходы по оценке - 7 000 руб. Оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта страховщиком не возмещена. Решением финансового уполномоченного от 27.02.2023 в удовлетворении требований Жуковой Т.А. о страховой доплате отказано.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от

16 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2024 г, иск удовлетворен частично:

с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жуковой Т.А. в счет стоимости восстановительного ремонта взыскано 81 700 руб, неустойка - 60 000 руб, штраф - 5 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств по делу, неверное применение норм материального права.

В возражениях Жукова Т.А. полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Из материалов дела следует, что 04.06.2022 произошло ДТП, в котором принадлежащему Жуковой Т.А. автомобилю " "данные изъяты"" причинены повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков Жукова Т.А. 08.06.2022 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", как страховщику своей гражданской ответственности.

20.06.2022 ПАО СК "Росгосстрах" осуществил перечисление истцу страховой выплаты в размере 30 100 руб. Доказательств наличия соглашения между страховщиком и страхователем об изменении формы возмещения с организации ремонта на страховую выплату ответчиком не представлено.

Заключением ИП Белякова В.О. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оценена оценщиком в размере 127 000 руб, утилизационная стоимость запчастей - 200, 57 руб.

23.12.2022 Жукова Т.А. направила в ПАО СК "Росгосстрах" указанный отчет с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

30.12.2022 страховщик произвел страховую доплату в сумме 7 000 руб, а также компенсировал расходы по оценке - 7 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27.02.2023 в удовлетворении требований Жуковой Т.А. о возмещении стоимости ремонта транспортного средства отказано.

В связи с возражениями ответчика определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта

ИП Осипова А.Е. (экспертно-правовая компания "Паллада") размер затрат на ремонт автомашины истца без учета по рыночным ценам на дату ДТП составляет 119 200 руб, утилизационная стоимость деталей - 400 руб.

Дав правовую оценку полученным доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" с пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом по рыночным ценам и произведенной страховой выплатой, поскольку страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательств по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении между сторонами достигнуто не было. В связи с установлением данных обстоятельств, суд пришел также к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку нормы материального права применены судами правильно, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, существенных нарушений процессуального закона не допущено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, установленному в п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом.

Исходя из норм ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страховщиком обязанности по страховому возмещению в натуральной форме дает право потерпевшему требовать возмещения убытков. Стоимость восстановительного ремонта автомашины в данном случае определяется без учета износа и по рыночным ценам.

Таким образом, вопреки утверждениям кассатора о неправильном применении судами норм материального права, в силу приведенных выше положений закона неисполнение страховщиком обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт является основанием для взыскания со страховщика денежной суммы, необходимой для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом произведенных выплат, а также санкций за ненадлежащее исполнение страхового обязательства.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела направлены на переоценку тех фактических обстоятельств спорных правоотношений, которые были установлены судами. Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, при рассмотрении дела выполнены в полном объеме. Существенных нарушений процессуального закона, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Угличского районного суда Ярославской области от

16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: