Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14160/2024[88-14318/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО14

судей ФИО7 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО6, администрации р. "адрес" об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 администрации р. "адрес" о признании недействительными результатов межевания земельного участка и акта согласования границ, установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-80/2023)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 с учетом уточнения об установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 76:13:030904:451 площадью 1 074 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:13:030904:548, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", смежный с земельным участком, принадлежащим истцу.

В августе 2022 года в целях уточнения местоположения земельного участка проведены геодезические работы, в результате которых была уточнена площадь земельного участка. ФИО3 отказался подписать акт согласования границ земельного участка, между сторонами возник спор об общей границе земельных участков, в частности в точках н9 и н1.

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО2 об установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 76:13:030904:548 общей площадью 1 520 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 76:13:030904:451, принадлежащего ФИО2, признании недействительным акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что кадастровый инженер

ФИО10 при составлении межевого плана земельного участка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ определиласпорную границу между смежными участками без учета разделяющего участки природного объекта - склона, существующего более 15 лет, что учтено кадастровым инженером ФИО13 при составлении межевого плана от

ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ростовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлены границы принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 76:13:030904:451 по адресу: "адрес", р. "адрес" по приведенным в решении координатам поворотных точек в системе координат МСК-76 согласно схеме расположения земельного участка (приложение N заключения судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Омега Кадастр"), являющейся неотъемлемой частью решения суда.

ФИО2 в удовлетворении требований, заявленных к ФИО5 и ФИО6, отказано.

Установлены границы принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 76:13:030904:458 по адресу: "адрес", р. "адрес" по приведенным в решении координатам поворотных точек согласно схеме расположения земельного участка (приложение N заключения судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Омега Кадастр"), являющейся неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО2 отказано.

ФИО3 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1 074 кв. м с кадастровым номером 76:13:030904:451, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес". В Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены сведения о координатах характерных точек границ этого участка, не соответствующих действующей системе координат МСК-76.

Названный земельный участок принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее этот земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО11, в свидетельстве о праве собственности на землю указана площадь земельного участка - 1 074 кв. м, план границ земельного участка в свидетельстве отсутствует.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1 520 кв. м с кадастровым номером 76:13:030904:548, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. На оборотной стороне свидетельства приведен план границ участка с размерами 120 м, 80 м, 18 м, 80 м, площадь земельного участка в свидетельстве указана с неоговоренным исправлением.

В соответствии с требованиями земельного законодательства границы земельного участка не установлены. Сведения о земельном участке как ранее учтенном внесены в Росреестр на основании заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 76:13:030904 по адресу: "адрес", р. "адрес", смежного с земельным участком ФИО3, является ФИО4 Земельный участок имеет статус ранее учтенного. Правообладателями земельного участка с кадастровым номером 76:13:030904:547 по адресу: "адрес", р. "адрес", смежного с земельным участком ФИО2, являются ФИО5, ФИО15A, ФИО6 по 1/3 доле в праве общедолевой собственности. Земельный участок имеет статус ранее учтенного.

В 2002 году в кадастровом квартале, в котором расположены земельные участки ФИО2 и ФИО3, проведена инвентаризация земель, в публично-правовой компании "Роскадастр" имеется план квартала, каталог координат с вычисленными площадями, описание границ смежных землепользователей. При проведении инвентаризации земель использовалась местная система координат

"адрес".

В плане квартала указано взаимное расположение земельных участков и имеющиеся на момент обследования участков строения, включая жилой "адрес" и нежилые здания, расположенные на земельном участке "адрес", по стене одного из которых проходит граница земельного участка "адрес".

В ходе инвентаризации земель р. "адрес" установлены и согласованы границы спорных земельных участков. Площадь земельного участка ФИО16 составила 1 074 кв. м, площадь земельного участка ФИО3 - 1 473 кв. м. В июне 2006 года сведения о границах земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 76:13:030904:451 внесены в данные Россрестра на основании описания границ земельного участка, выполненного РМУ "Землеустроитель" с учетом материалов инвентаризации земель р. "адрес".

Из описания границ участков по адресам: "адрес", "адрес", следует, что общая граница между земельными участками

N N и 22 прямая, границы земельных участков согласованы

ФИО3 и ФИО2 В межевом деле имеется акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе со смежным правообладателем ФИО3, подписавшим акт.

В материалах инвентаризации находятся выполненные в масштабе планы земельных участков сторон, смежная граница земельных участков представляет собой прямую линию. В чертеже земельного участка ФИО2 отражен контур земельного участка, длины контура, имеется каталог координат с вычисленными площадями и описание границ смежных землепользователей.

В августе 2022 года кадастровый инженер ФИО10 для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 76:13:030904:451 подготовила межевой план в системе координат МСК-76 с сохранением площади и конфигурации участка, определенных при проведении кадастровых работ в системе координат "местная "адрес"", с учетом согласованных смежными землепользователями границ участков.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил проведение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Омега Кадастр", из заключения которой следует, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 76:13:030904:451 и составлении межевого плана в 2022 году кадастровый инженер ФИО10 сохранила конфигурацию и площадь земельного участка по отношению к сведениям, содержащимся в ЕГРН и в материалах инвентаризации, однако на местности часть границы выходит за искусственное ограждение земельного участка и пересекает нежилое здание, расположенное на земельном участке "адрес", тогда как по плану квартала рп. Петровское граница земельного участка должна проходить по границе нежилого здания.

Экспертизой предложен вариант определения границы земельного участка с кадастровым номером 76:13:030904:451 со стороны земельного участка "адрес" по искусственному ограждению (забору) и стене нежилого здания.

Экспертом исследован составленный кадастровым инженером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ межевой план земельного участка с кадастровым номером 76:13:030904:548 и сделан вывод, что кадастровый инженер ФИО13 не учла материалы инвентаризации р. "адрес" и взяла за основу природный объект - овраг, имеющий природное свойство видоизменяться с течением времени, при этом границы земельного участка с кадастровым номером 76:13:030904:548 не соответствует плану участка, приведенному на обороте свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом материалов по инвентаризации земель р. "адрес" экспертом предложен вариант границ земельного участка с кадастровым номером 76:13:030904:548 в системе координат МСК-76 с незначительным увеличением площади участка и прямой смежной границей между земельными участками сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе представленные сторонами межевые планы, материалы инвентаризации р. "адрес", заключение судебной экспертизы, которое принял за основу, указав, что выводы эксперта соответствуют правоустанавливающим документам, материалам инвентаризации, требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства, регулирующего спорные правоотношения, максимально учитывает сложившийся порядок землепользования.

Суд не нашел оснований для признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 76:13:030904:451, принадлежащего ФИО2, и признании недействительным акта согласования границ земельного участка от

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласованная в 2005 году смежная граница земельных участков сторон и межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО10, соответствуют правоустанавливающим документам, материалам инвентаризации р. "адрес".

Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции установилграницы земельных участок сторон в соответствии с предложенным экспертом вариантом.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что фактическая граница между земельными участками N N и 22 закреплена на местности склоном, существующим более 15 лет, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно ими отклонены. Овраг между земельными участками не может быть принят во внимание как граница между земельными участками, так как имеет природное свойство видоизменяться с течением времени, что отмечено в заключении экспертизы, при этом определение координат земельного участка с учетом границ, существующих на местности пятнадцать лет и более, в силу приведенной части 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ возможен при отсутствии сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В данном случае сведения о смежной границе земельных участков в документах имелись и использованы при установлении границ земельных участков, смежная граница согласована сторонами в акте от ДД.ММ.ГГГГ - более 15 лет до обращения в суд с настоящим иском.

Утверждение в жалобе, что исправление реестровой ошибки осуществляется регистрирующим органом, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку между сторонами возник спор об установлении границ земельных участков, подлежащий разрешению в суде.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В резолютивной части решения Ростовского районного суда "адрес" допущена описка в части указания кадастрового номера принадлежащего ФИО3 земельного участка, которая на законность оспариваемых судебных актов не влияет и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ростовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи