Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-14200/2024[88-14354/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО1 на определение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 120000 руб, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг эксперта в размере 80300 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 40000 руб, указывая, что в судах апелляционной и кассационной инстанций интересы истца представлял адвокат Фильчаков АН, с которым заключен договор об оказании юридической помощи. Общий размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя составил 40000 руб.

Определением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 удовлетворено частично. С Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов взыскано 25000 руб.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера заявленных требований, сроков рассмотрения дела являются явно завышенными и неразумными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в абз 2 п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и оценив доказательства, представленные ФИО2 в подтверждение несения судебных расходов и их размера, учитывая частичное удовлетворение иска, характер и объем рассматриваемого дела, категорию его сложности, объем фактически выполненной представителем работы, связанной с подготовкой возражений на апелляционную и кассационную жалобы, его непосредственного участия в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также положения Решения Совета Адвокатской палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении рекомендаций по назначению адвокатам гонорара за оказание юридической помощи", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, определив к взысканию с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, признав данную сумму разумной, соответствующей той сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с произведенной районным судом оценкой пределов разумности относительно возмещения произведенных расходов, не усмотрел оснований для признания размера, определенного к возмещению ФИО2, необоснованным и завышенным, указав, что взысканная в пользу истца сумма соразмерна объему работы, выполненной его представителем по указанному делу, с учетом двух судебных заседаний (суды апелляционной и кассационной инстанций) с его участием, времени, затраченного на участие в суде и подготовку возражений на апелляционную и кассационную жалобы ответчика, средней стоимости юридических услуг в регионе, отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и законных интересов сторон.

При этом отклоняя доводы частной жалобы о необходимости снижения размера возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств явной чрезмерности взысканной суммы (25000 руб.) апеллянтом не представлено; напротив, определенный судом размер возмещения судебных расходов на представителя, являющегося адвокатом, не превышает существующую во "адрес" стоимость квалифицированных юридических услуг и ниже размера гонораров, установленных решением Совета Адвокатской палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд второй инстанции также сослался на то, что разрешение рассматриваемого вопроса урегулировано нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, на которое ссылается заявитель жалобы, не применяется, поскольку оно регулирует правоотношения, связанные с назначением адвоката по инициативе суда.Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является правильным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и акта их толкования, суды нижестоящих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно посчитали разумным определение размера возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб, приведя в обжалуемых судебных постановлениях исчерпывающе подробное обоснование своих выводов.

Суд кассационной инстанции находит, что размер судебных расходов определен судами в полном соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывает все обстоятельства рассмотренного гражданского дела и установленные законом критерии, чрезмерным не является, отвечает принципам разумности и соразмерности, задачам публичного справедливого судебного разбирательства, соотносится с объемом защищенного права, важностью его для истца, длительностью судебного разбирательства, объемом оказанной представителем истца правовой помощи, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении данного процессуального вопроса, влияли на законность и обоснованность постановленных выводов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу" в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.