Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-14249/2024[88-14381/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Величко М.Б, Забелиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туголукова Игоря Алексеевича, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Николаева Вадима Евгеньевича к Щелкуновой Светлане Львовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (номер дела, присвоенный первой инстанцией 2 - 1163/2023), по кассационным жалобам Туголукова Игоря Алексеевича и

ООО "Универсал строй"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителей Туголукова И.А. и ООО "Универсал строй" Губина В.В, Вавилина Р.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Туголуков И.А. обратился в суд с иском к Щелкуновой С.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес", оформленного протоколом общего собрания N 02-31/23 от 13.01.2023, указав, что является собственником квартиры N 10 в указанном жилом доме. 05.12.2022 проведена очная часть общего собрания собственников помещений МКД, 13.01.2023 - его очно-заочная часть, инициатором которого являлась Щелкунова C.Л. По мнению истца, при проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва и подготовки собрания, осуществления процедуры голосования, оформления бюллетеней, протокола и доведения итогов собрания до собственников, отсутствовал кворум.

Николаев В.Е. обратился в суд с заявлением о вступлении в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, просил признать незаконным оформленный от его имени бюллетень голосования на указанном собрании, исключить данный бюллетень из общего числа бюллетеней при подсчете голосов по результатам общего собрания, признать недействительным решение общего собрания собственников от 13.01.2023.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 21 августа

2023 г, исковые требования Туголукова И.А. и Николаева В.Е. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 января 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 августа 2023 г. отменено в части разрешения исковых требований Туголукова И.А. и Николаева В.Е. о признании решения общего собрания собственников МКД от 13.01.2023 недействительным, по делу в данной части принятое новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказано.

В кассационных жалобах заявители оспаривают апелляционное определение, ссылаясь на нарушение процессуального закона при замене состава суда апелляционной инстанции, уведомлении участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве, оценки законности решения в пределах доводов жалобы, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность апелляционного определения по правилам

ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, обсудив эти доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии апелляционного определения не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Туголуков И.А, Николаев В.Е. и Щелкунова С.Л. являются собственниками жилых помещений в д. N "адрес"

В период с 05.12.2022 по 13.01.2023 по инициативе Щелкуновой С.Л. проведено общее собрание собственников помещений МКД, на котором, в том числе приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Универсал Строй", заключении договора управления с ООО "УК "Вектор", утверждении условий нового договора управления и тарифов на содержание общего имущества, а также избраны члены и председатель Совета МКД.

Принятые на собрании решения оформлены протоколом N 02-31/23 от 13.01.2023.

Согласно протоколу собрания его очная часть проведена 05.12.2022, очно-заочная часть - с 19:00 часов 05.12.2022 по 15:00 часов 13.01.2023.

На дату проведения собрания в МКД общей площадью 7 563, 4 кв.м, собственники владели 6 462, 80 кв.м. (общая площадь жилых и нежилых помещений). В общем собрании приняли участие 115 человек, владеющие

3 842, 86 кв.м помещений МКД, что составляет 59, 46 % голосов.

Удовлетворяя исковые требования о недействительности решения общего собрания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении собрания были допущены нарушения процедуры проведения, правила составления протокола, а также отсутствовал кворум.

Суд счел установленным отсутствие надлежащего уведомления собственников помещений МКД о проведении собрания, протокол проведения собрания в очной форме отсутствует, кворум отсутствует, поскольку 37 бюллетеней собственников, в совокупности образующих

18, 27 % голосов, являются недействительными в связи с отсутствием в них указания на правоустанавливающие документы, 39 бюллетеней или 19, 84 % голосов недействительны в связи с нарушением требований к их заполнению: вместо сведений о правоустанавливающем документе указаны данные кадастрового учета.

Дав самостоятельную правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части недействительности оспариваемых решений, принятых на общем собрании, в связи с чем, решение суда в этой части отменила, отказав в удовлетворении указанных требований.

Разрешая таким образом спор сторон, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, и исходил из того, что само по себе неправильное указание реквизита документа о праве собственности либо отсутствие сведений о нем в протоколе при отсутствии доказательств того, что в голосовании участвовал не собственник, а иное неуполномоченное лицо, не может являться таким существенным нарушением, которое влечет недействительность общего собрания и принятых на нем решений.

При этом суд апелляционной инстанции, сопоставив сведения о проголосовавших гражданах и о наличии у них права собственности на помещения МКД, не выявил фактов голосования неуполномоченными лицами.

Отклоняя доводы истцов о нарушении порядка уведомления о созыве собрания, суд апелляционной инстанции на основании пояснений сторон и свидетелей установил, что информация о проведении собрания была доведена его инициатором в установленном порядке путем размещения на информационных стендах в подъездах МКД и содержала всю необходимую информацию (повестку дня, форму проведения, срок и место передачи бланков).

Изучив содержание протокола общего собрания, суд апелляционной инстанции не установилкаких-либо нарушений Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр и не согласился с суждениями суда первой инстанции о необходимости составления отдельного протокола, фиксирующего ход очной части общего собрания.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, поскольку вопреки доводам кассаторов существенных нарушений норм процессуального закона не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, а выводы суда подробно мотивированы и должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении.

Ссылки кассаторов на рассмотрение дела незаконным составом суда и в условиях ненадлежащего извещения участвующих в деле лиц не подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор сторон, суд апелляционной инстанции руководствовался доводами апелляционных жалоб о незаконности решения суда в части признания решений общего собрания недействительными. При оценке указанных доводов апеллянтов судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда нарушений положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции юридически значимых по делу обстоятельств. Вместе с тем, несогласие кассаторов с оценкой судом доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами само по себе не является основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при разрешении заявленных исковых требований выполнены. Существенных нарушений процессуального закона, в том числе при оценке доказательств по делу и установлении фактических обстоятельств дела, не допущено. При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений, объективных причин для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Туголукова Игоря Алексеевича и ООО "Универсал строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: