Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-14277/2024[88-14385/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Величко М.Б, Забелиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Мирошниченко Сергея Александровича к ИП Умарову Рахману Рамзановичу, Умарову Рамзану Жунаидовичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по встречному иску ИП Умарова Рахмана Рамзановича к ИП Мирошниченко Сергею Александровичу о признании договора купли-продажи незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-470/2023), по кассационной жалобе Умарова Рахмана Рамзановича

на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Мирошниченко С.А. первоначально обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ИП Умарову Р.Р. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Умаров Р.Ж.

ИП Умаров Р.Р. обратился в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением к ИП Мирошниченко С.А. о признании незаключенным договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2023 дело по иску ИП Мирошниченко С.А. к ИП Умарову Р.Р, Умарову Р.Ж. о взыскании денежных средств и по встречному иску

ИП Умарова Р.Р. к ИП Мирошниченко С.А. о признании договора купли-продажи незаключенным передано во Владимирский областной суд.

11.04.2023 Владимирским областным судом гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Кольчугинский городской суд Владимирской области.

ИП Мирошниченко С.А. исковые требования обосновал тем, что 18.03.2020 в качестве продавца заключил с ИП Умаровым Р.Р. договор купли-продажи живой рыбы (белуга), по условиям которого передал покупателю товар на общую стоимость 2 880 300 руб, а покупатель обязался оплатить товар не позднее 01.12.2020, однако произвел оплату частично, задолженность ответчика составляет 1 930 300 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ИП Умарова Р.Р, Умарова Р.Ж. задолженность по договору купли-продажи в размере 1 930 300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 15.06.2021 - 46 573, 21 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование встречного иска ИП Умаров Р.Р. указал, что договор купли-продажи живой рыбы от 18.03.2020, который представлен в материалы дела, он не заключал. В договоре указано, что от имени ИП Умарова Р.Р. на основании Устава действовал Иванчихин А.Ю. Однако ИП Умаров Р.Р. зарегистрирован как крестьянско-фермерское хозяйство, в котором Устав отсутствует. Иванчихина А.Ю. он не уполномачивал от своего имени заключать договор купли-продажи живой рыбы, доверенность им не выдавалась. Имеющаяся в договоре подпись ему не принадлежит. Кроме того, в п. 1 договора не указано количество (общий вес) продаваемой рыбы, периоды поставки, а также цена поставленной рыбы в каждом периоде. Следовательно, все существенные условия в требуемой по закону форме не были согласованы. В связи с этим, просил признать данный договор купли-продажи незаключенным.

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 января 2024 г, иск удовлетворен частично:

с ИП Умарова Р.Р. в пользу ИП Мирошниченко С.А. взысканы денежные средства по договору купли-продажи - 1 930 300 руб, проценты за пользование чужими денежным средствами с 02.12.2020 по 22.09.2023 - 438 397, 67 руб, проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на сумму 1 930 300 руб, начиная с 23.09.2023 по день фактического исполнения обязательства;

в удовлетворении встречных исковых требований ИП Умарова Р.Р. к ИП Мирошниченко С.А. о признании договора купли-продажи незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Умаров Р.Р. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств по делу, неверное применение норм материального права.

В возражениях ИП Мирошниченко С.А. полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Из материалов дела следует, что Мирошниченко С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.11.2015 с основным и дополнительными видами деятельности рыбоводство, торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов.

ИП Умаров Р.Р. зарегистрирован в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) с 25.02.2020, основным видом деятельности является рыбоводство. До 25.02.2020 в качестве Главы КФХ был зарегистрирован Умаров Р.Ж.

КФХ расположено на земельном участке кадастровым номером 33:03:001217:530 по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, примерно в 650 м по направлению на юго-восток от д. Обухово, который находится в пользовании Умарова Р.Ж. на основании договора аренды.

18.03.2020 между ИП Мирошниченко С.А. (продавцом) и ИП КФХ Умаров Р.Р. (покупателем) в лице управляющего Иванчихина А.Ю. заключен договор купли-продажи.

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя живую рыбу (белугу) стоимостью 1 500 руб. на момент отгрузки, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него 50% сразу, а оставшуюся сумму с индексацией потерь 10% от общей суммы сделки покупатель - по реализации товара не позднее 01.12.2020. На указанном договоре имеется подпись ИП Главы КФХ Умарова Р.Р, удостоверенная его печатью.

Из пояснений Умарова Р.Ж. судом установлено, что подпись в договоре принадлежит Умарову Р.Ж, на имя которого ИП Умаровым Р.Р. выдана нотариальная доверенность от 26.02.2020 на представление его интересов, включая право на заключение договоров и их подписание.

Из пояснений истца ИП Мирошниченко С.А. и третьего лица Иванчихина А.Ю, работавшего у Умарова Р.Р. с 2019 г. по 15.12.2021 в должности главного рыбовода, судом установлено, что бланк договора купли-продажи, содержащий пустые строки, изготовлен Умаровым Р.Ж. и представлен Иванчихиным А.Ю. на подпись ИП Мирошниченко С.А.; условия договора купли-продажи были вписаны по согласованию и с одобрения Умарова Р.Ж, которому Иванчихин А.Ю. звонил по телефону.

Во исполнение договора ИП Мирошниченко С.А. отгрузил ИП Главе КФХ Умарову Р.Р. товар с оформлением товарных накладных, в которых грузополучателем указан ИП Глава КФХ Умаров Р.Ж, на общую сумму 2 880 300 руб.

На каждую отгрузку ИП Мирошниченко С.А. оформлено ветеринарное свидетельство, в которых указан адрес предприятия-получателя товара: Владимирская область, Кольчугинский район, д. Обухово, участок расположен примерно в 650 м по направлению на юго-восток от д. Обухово; и маршрут следования рыбы на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком С292ЕУ161 из Краснодарского края во Владимирскую области, ИП Глава КФХ Умаров Р.Ж, так как именно он значился в качестве субъекта в реестре системы "Меркурий".

21.05.2020 Иванчихин А.Ю. передал ИП Мирошниченко С.А. наличными денежными средствами 400 000 руб, 26.05.2020 - 300 000 руб.

В период с 27.03.2020 по 30.03.2020, с 07.08.2020 по 21.08.2020

Умаровым Р.Р. на счет истца перечислено 250 000 руб.

Удовлетворяя иск ИП Мирошниченко С.А. к ИП Умарову Р.Р. о взыскании денежных средств по договору, а также отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 182, 183, 395, 432, 454, 465, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности факта заключения договора от имени ответчика

ИП Умарова Р.Р. в условиях фактического совершения сделки под его контролем, исполнения продавцом своих обязательств и ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Суд указал, что подписи на товарно-транспортных накладных выполнялись от имени ИП Умарова Р.Р.; печать и подпись в договоре купли-продажи от 18.03.2020 аналогичны печати и подписям в других документах, представленных ответчиком Умаровым Р.Ж.; исполнение договора подтверждено объяснениями ИП Мирошниченко С.А, третьего лица Иванчихина А.Ю, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей Кононова А.Е, Садикова Д.А.; до возникновения спора ответчики наличие договорных отношений с ИП Мирошниченко С.А. не оспаривали; других договоренностей у Умарова Р.Р. с Мирошниченко С.А, в рамках которых Умаров Р.Р. мог бы перечислять последнему денежные средства, не имелось.

Оценивая доводы встречного истца о том, что он не давал поручения третьему лицу - Иванчихину А.Ю. на совершение сделки и не одобрил ее впоследствии, суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств о том, что Иванчихин А.Ю. действовал по поручению

Умарова Р.Ж, у которого в силу доверенности имелись полномочия для обсуждения с контрагентами условий договоров отимени Умарова Р.Р.; частичная оплата товара произведена самим Умаровым Р.Р.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку нормы материального права применены судами правильно, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, существенных нарушений процессуального закона не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела направлены на переоценку тех фактических обстоятельств спорных правоотношений, которые были установлены судами. Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, при рассмотрении дела выполнены в полном объеме. Существенных нарушений процессуального закона, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от

22 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Умарова Рахмана Рамзановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: