Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-14297/2024[88-15315/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила произвести раздел "адрес", расположенной по адресу: "адрес", г.о. Красногорск, д. Путилково, "адрес", признав за истцом и ответчиком по ? доле в праве собственности, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы: на юридические услуги - в размере 80000 руб, по оплате госпошлины -18642 руб. 19 коп, на изготовление доверенности - 1900 руб, почтовые расходы - 770 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого на имя ответчика была приобретена двухкомнатная "адрес", расположенная по адресу: "адрес", г.о. Красногорск, д. Путилково, "адрес". Квартира приобретена по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по цене 5685937 руб. 30 коп, в том числе за счет собственных средств, накопленных супругами, в размере 556046 руб. 36 коп, средств целевого жилищного займа в сумме 2698284 руб. 42 коп, предоставленного ПАО "Сбербанк" кредита в размере 2431506 руб. 52 коп. Ответчик категорически против того, чтобы зарегистрировать истца и их ребенка в квартире, считает, что квартира принадлежит только ему, брачного договора стороны не заключали, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества, приобретенного ФИО1 и ФИО3 в период брака следующим образом:

- за ФИО1 признано право собственности на 4511/10000 долю "адрес" по адресу: "адрес", д. Путилково, "адрес", кадастровый N;

- за ФИО3 признано право собственности на 5489/10000 долю "адрес" по адресу: "адрес", д. Путилково, "адрес", кадастровый N;

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб, по оплате государственной пошлины 18642 руб. 19 коп, по оплате почтовых услуг 770 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. Ссылаясь на то, что спорная квартира частично приобретена за счет участия ответчика в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, кассатор полагает, что судебными постановлениями нарушены положения статьи 19 Конституции Российской Федерации, баланс интересов военнослужащих и членов их семей (включая бывших) по сравнению с обычными гражданами.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Галинской Ю.А. по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес представителя ФИО3 по доверенности ФИО2, отправлением судебного извещения по электронной почте. Кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (в настоящее время Галинская) Ю.А. и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Самолет-Путилково" и ФИО3 был заключен договор N ПУТ-1/5/540-1670И участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в собственность ФИО3 "адрес", расположенная по адресу: "адрес", Красногорск, д. Путилково, "адрес", площадью 51, 2 кв.м.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что стоимость квартиры составляет 5685837 руб. 30 коп.

Условиями договора установлен порядок оплаты:

- 2431506 руб. 52 коп. - кредитные денежные средства (п. 51 договора);

- 2698284 руб. 42 коп. - средства целевого жилищного займа, предоставляемые ФГКУ "Росвоенипотека" (п. 5.2 договора).

Разницу между ценой договора и суммой целевого жилищного займа участник долевого строительства выплачивает за счет собственных денежных средств в размере 556046 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО3 заключен кредитный договор N, по условиям которому ответчику предоставлен кредит "Военная ипотека - Приобретение строящегося жилья" в сумме 2431506 руб. 52 коп, срок возврата кредита 222 месяца, 9, 697% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Самолет-Путилково" и ФИО3 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", учитывая разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, при этом исходил из того, что спорная квартира подлежит разделу по правилам, установленным положениями статей 36, 38 и 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, поскольку она приобретена сторонами в период брака, в том числе, за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, за счет кредитных средств, также учел факт оплаты стоимости объекта денежными средствами в размере 560000 руб, полученными ФИО3 по безвозмездной сделке (по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, признал за ФИО1 право собственности на 4511/10000 долей, а за ФИО3 - на 5489/10000 долей "адрес", расположенной по адресу: "адрес", д. Путилково, "адрес".

При этом суд первой инстанции указал, что приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательств ответчика по кредитному договору в соответствии с заключенным договором целевого жилищного займа, не является основанием для отнесения объекта долевого участия в строительстве в части, оплаченной за счет накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, к личному имуществу ответчика, в силу чего, на данный объект долевого участия в строительстве в указанной части распространяются правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что спорная квартира является его личной собственностью, не приобретена на совместные средства супругов, судебной коллегией отклонены со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года N 863-О, и отмечено, что обеспечение жильем военнослужащих является мерой государственной поддержки. Приобретаемое военнослужащим жилое помещение в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих должно являться собственностью не только военнослужащего, но и членов его семьи. Данное положение соответствует принципу семейного законодательства о равенстве супругов, а также конституционному праву на жилище, как военнослужащего, так и членов его семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит постановления судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ссылки кассатора на то, что спорная квартира частично приобретена за счет участия ответчика в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, и что судебными постановлениями нарушены положения статьи 19 Конституции Российской Федерации, баланс интересов военнослужащих и членов их семей (включая бывших) по сравнению с обычными гражданами, подлежат отклонению.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким, в частности, является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

По настоящему делу судами установлено, что спорная квартира приобретена в период брака сторон на основании договора участия в долевом строительстве, то есть по возмездной сделке. Регистрация договора, оплата стоимости долевого участия по договору состоялись также в период брака.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенным за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, законом не предусмотрено.

Таким образом, как аргументированно отмечено судами, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, и не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, не подлежащего разделу как совместно нажитого. Следовательно, спорная квартира, как приобретенная сторонами в период брака по возмездной сделке, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместно нажитым имуществом и подлежит разделу с учетом требований статей 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из установленных по данному делу обстоятельств, в том числе, частичного внесения по договору долевого участия в строительстве личных денежных средств ответчика в размере 560000 руб, полученных ФИО3 по безвозмездной сделке (по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи