Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14383/2024[88-14244/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО12 к ФИО13 в лице законных представителей ФИО14, ФИО15 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО17 к ФИО18, ФИО19 о сохранении права пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-570/2023), по кассационной жалобе ФИО20, ФИО21 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения Булгаковой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО22М, ФИО23. обратились в суд с иском к ФИО24. в лице законных представителей ФИО25, ФИО26. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и снятии с регистрационного учета.

ФИО27, действуя в интересах своей дочери ФИО28, обратилась в суд со встречным иском о сохранении за несовершеннолетней права пользования жилым помещением.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года исковые требования ФИО29, ФИО30, а также встречные исковые требования ФИО31, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО32, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов ФИО33М, ФИО34 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаются на то, что ФИО35. (отец ответчика) зарегистрирован в спорной квартире, однако фактически в ней не проживает и не обладает правом собственности, местом его пребывания является квартира, расположенная по иному адресу, таким образом, местом жительства законных представителей ответчика спорная квартира не является, в связи с чем права истцов нарушены при вынесении оспариваемого решения.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО36, ФИО37. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", предоставленной ранее ФИО38. и членам его семьи: ФИО39. (супруга), ФИО40.(сын) по договору социального найма на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 14 марта 2016 года, от доли в праве собственности которой ФИО41. отказался.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире постоянно зарегистрированы ФИО42, ФИО43, ФИО44. и несовершеннолетняя ФИО45, родителями которой являются ФИО46. и ФИО47.

Брак между ФИО48 и ФИО49. расторгнут 3 апреля 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района г. Москвы от 1 марта 2019 года.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями части 1 статьи 40 Конституции РФ, статей 20, 209, 304 ГК РФ, статей 30, 31, 35 ЖК РФ, пункта 1 статьи 55, пункта 1 статьи 62 СК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, исходя из того, что в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы и проживают бабушка и дедушка несовершеннолетней ФИО50, 18 мая 2017 года рождения, - истцы ФИО51. и ФИО52, соответственно, а также ее отец ФИО53 М.В, которые объединены признаками родства, пришел к выводу о том, что основания для признания несовершеннолетней ФИО54. утратившей право пользования жилым помещением отсутствуют, поскольку несовершеннолетняя ФИО56. была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении к своему отцу, который не лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери, и ранее удостоверил свое волеизъявление относительно выбора места жительства ребенка по своему месту регистрации, а также, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено бесспорных доказательств достижения между родителями несовершеннолетней соглашения об изменении ее места жительства.

Суд также обоснованно отметил, что ФИО55. (отец ребенка) на момент приватизации, имел равные права пользования жилым помещением с лицами его приватизировавшими, то есть истцами, в связи с чем данное право по общему правилу подлежит сохранению, при этом регистрация несовершеннолетних по месту жительства одного из родителей производится, в том числе, в отсутствие согласия собственника.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, и мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчик после развода родителей не проживает в спорной квартире, фактически проживает с матерью по иному адресу, местом жительства ребенка является место жительства того родителя, с которым он фактически проживает после расторжения брака между родителями, то есть в данном случае по месту жительства матери.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи