Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-14418/2024[88-15447/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Начарова В. О. на решение мирового судьи судебного участка N 47 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 41 района Зябликово г. Москвы от 06 февраля 2024 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2024 года, гражданское дело N 2-4/2024 по иску Начарова В. О. к Кальчевой М. В. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Начаров В.О. обратился в суд с иском к Кальчевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ошибочно 10 октября 2020 года и 10 ноября 2020 года по 20 000 руб. перевел на счет ответчика денежные средства, которые в добровольном порядке не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N 47 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 41 района Зябликово г. Москвы от 06 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Начаров В.О. выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Начарова В.О, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, исходил из того, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку в спорный период между сторонами сложились отношения по найму принадлежащего ответчику жилого помещения, по адресу: МО, "адрес", г. "адрес", указанные переводы являлись платой за найм жилья.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 47 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 41 района Зябликово г. Москвы от 06 февраля 2024 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Начарова В. О. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов