Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-14458/2024[88-14327/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залог (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9440/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 B.C, просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору N ИФ- 0510175177/5232489129 от 03.09.2020г. в сумме 469 846, 17 руб, проценты за пользование кредитом за период с 06.07.2021г. и по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору N ИФ- 0510175177/5232489129 от 03.09.2020г. - квартиру расположенную по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, "адрес", кадастровый - N, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 755 596, 80 руб, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 13 898, 46 руб, расходы на подготовку отчета 5000 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. которым постановлено:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Тинькофф Банк" остаток ссудной задолженности в размере 406210, 90 руб, просроченный основной долг 32250, 51 руб, проценты в размере 30823, 71 руб, неустойку 561, 05 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7898, 46 руб, расходы по оплате оценки 2500, 00 руб, а всего 480244, 63 руб. (Четыреста восемьдесят тысяч двести сорок четыре рубля 63 копейки).

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 12, 9 % годовых, начисляемых на сумму 406210, 90 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 755596, 80 руб. (Семьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто шесть рублей 90 копеек).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 B.C. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГЬ/ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что в нарушение норм процессуального права, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 B.C. доводы о том, что он не заключал и не подписывал договор залога принадлежащей ему квартиры по существу не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 03.09.2020г. между АО "Тинькофф Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор NИФ- 0510175177/5232489129, по которому банк предоставил кредит в размере 451 350 руб. под 12, 9% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 700, 00 рублей.

В соответствии с п. 1.5.6 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между М5 "Тинькофф Банк" и ответчиками ФИО2, ФИО1 B.C. 03.09.2020г. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) NИФ-0510175177/5232489129 по условиям которого в залог банку была передана квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, "адрес", кадастровый N.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истцом 07.05.2021г. было направлено требование ответчику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с представленным банком расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 469 846, 17 руб. и состоит из: остатка ссудной задолженности - 406 210, 90 руб, просроченного основного долга - 32 250, 51 руб, просроченных процентов - 30 823, 71 руб, неустойки - 561, 05 руб.

Рыночная стоимость предмета залога согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки бизнеса" N (1298) составляет 944 496, 00 рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 334, 334.1, 340, 348, 395, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 469 846, 17 руб, а также процентов за пользование кредитом в размере 12, 9% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 406 210, 90 руб. за период начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до даты фактического исполнения обязательства.

В связи с наличием непогашенной кредитной задолженности суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 B.C. ссылался на то, что договор залога он не заключал и не подписывал.

При новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика ФИО1 B.C. по доверенности ФИО10 факт подписания ФИО1 B.C. договора залога не отрицала, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не поддерживала, указывала на то, что договор залога недвижимого имущества подписан ФИО1 B.C. под влиянием обмана, в момент заключения договора ФИО1 B.C. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (ст.ст. 177, 179 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, до настоящего времени договора залога недвижимого имущества ФИО1 B.C. не оспорен, недействительным не признан, в Канашском районном суде Чувашской Республики находится дело по иску ФИО1 B.C. об оспаривании договора залога, производство по которому приостановлено.

По смыслу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, последующее признание решением суда недействительными сделок, на основании которых вынесено судебное постановление, может быть признано новым обстоятельством, влекущим пересмотр этого судебного постановления.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют приведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что договор залога недвижимого имущества подписан ФИО1 B.C. под влиянием обмана (п.2 ст. 179 ГК РФ), в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенное жилое помещение о не могут быть удовлетворены, не являются основанием для отмены судебных постановлений, так как, как следует из апелляционного определения эти требования являются предметом гражданского иска ФИО1 в Канашском районном суде Чувашской Республики об оспаривании договора залога недвижимого имущества по указанным основаниям. До настоящего времени спор не рассмотрен. Судебные постановления по настоящему гражданскому делу не имеют преюдициального значения по делу об оспаривании ФИО1 договора залога недвижимости, так как требование о признании договора залога недействительным не рассматривалось и не было предметом оценки судов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи