Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14460/2024[88-13989/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Шатохина М.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело иску Префектуры ЦАО "адрес" к ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2721/2023), по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО15 О.С, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, представителя ФИО2 - ФИО10 поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Префектуры ЦАО "адрес" - ФИО11, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Префектура ЦАО "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО12, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке убытков, понесенных при демонтаже надстройки площадью 280 кв.м по адресу: "адрес", пер. Б. Козихинский, "адрес", в размере 1054200 руб.; убытков, понесенных за разработку проектно-сметной документации, в размере 843843 руб. 96 коп.; убытков, понесенных за восстановление внешних поверхностей, в размере 5545741 руб. 92 коп.

Исковые требованиям мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны самовольными постройками принадлежащие ответчика объекты, расположенные по адресу: "адрес", пер. Б. Козихинский, "адрес", этаж мансарда, комнаты 10-16, 18; "адрес", этаж мансарда, комнаты 10-16; "адрес", этаж мансарда, комнаты 10-16, с возложением обязанности в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж возведенной постройки и привести здание в первоначальное положение. В связи с неисполнением указанного решения суда и в целях реализации п. 2.6 и п. 4.1.1 приложения N к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП Префектурой ЦАО "адрес" был осуществлен комплекс мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: "адрес", пер. Б. Козихинский, "адрес", а именно силами ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги ЦАО" был проведен демонтаж незаконно размещенной надстройки общей площадью 280 кв.м, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ по демонтажу мансарды составила 1054200 руб. В целях проведения работ по демонтажу мансарды площадью 280 кв.м была разработана проектно-сметная документация на проектные и изыскательные работы, стоимость работ по разработке которой составила 843843 руб. 96 коп, стоимость работ по восстановлению внешних поверхностей объекта - 5545741 руб. 92 коп. Расходы на составление проектной документации, приведение здания к первоначальному состоянию и восстановление внешних поверхностей объекта являются для истца вынужденными и представляют собой убытки, размер которых определен по результатам разработки проектно-сметной документации и локальным расчетом. В добровольном порядке убытки истца на означенную выше сумму ответчиками не возмещены.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части требований, заявленных к ФИО16, оставлено без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Префектуры ЦАО "адрес" убытки в размере 7443785 руб. 88 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в доход бюджета "адрес" госпошлину в размере 45418 руб. 92 коп."

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика по делу. Так, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела. На недоказанность размера убытков, в том числе по разработке проектно-сметной документации, на несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика по делу и доводам кассационной жалобы ФИО2 Кроме того, в жалобе приведены доводы о попытке добровольного исполнения решения суда, о том, что судами достоверно не установлена площадь демонтированной надстройки. Не согласны с тем, что ФИО16 фактически освобожден от обязанности исполнения решения суда. Полагает, что судами не установлен ни один элемент для взыскания убытков, установленный законом в соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны самовольными постройками объекты, расположенные по адресу: "адрес", пер. Б. Козихинский, "адрес", этаж мансарда, комнаты 10-16, 18; "адрес", пер. Б. Козихинский, "адрес", этаж мансарда, комнаты 10-16; "адрес", пер. Б. Козихинский, "адрес", этаж мансарда, комнаты 10-16; признано отсутствующим право собственности ФИО2 на квартиру общей площадью 235, 7 кв.м; на ФИО2 возложена обязанность в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств осуществить демонтаж возведенной постройки и привести здание, расположенное по адресу: "адрес", пер. Б. Козихинский, "адрес", в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по произведению нового объекта недвижимости; признано отсутствующим право собственности ФИО16 на квартиру общей площадью 254, 2 кв.м; на ФИО16 возложена обязанность в трехмесячный срок с момента вступления решения в аконную силу за счет собственных средств осуществить демонтаж возведенной постройки и привести здание, расположенное по адресу: "адрес", пер. Б. Козихинский, "адрес", в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по произведению нового объекта недвижимости; признано отсутствующим право собственности ФИО13 на квартиру общей площадью 251, 3 кв.м; на ФИО13 возложена обязанность в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств осуществить демонтаж возведенной постройки и привести здание, расположенное по адресу: "адрес", пер. Б. Козихинский, "адрес", в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по произведению нового объекта недвижимости. Указано, что в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока Правительство Москвы в лице Префектуры ЦАО вправе совершить эти действия за счет ФИО14, ФИО16 и ФИО13 со взысканием с них необходимых расходов.

Решение суда ответчиками в добровольном порядке и в установленный судебным актом срок не исполнено.

Согласно п. 2.8 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), финансирование расходов на снос самовольных построек, освобождение земельных участков и осуществление иных мероприятий, предусмотренных настоящим постановлением, осуществляется за счет средств, предусмотренных префектурам административных округов "адрес" в бюджете "адрес".

В соответствии с п. 2.1 Устава ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами "адрес", нормативными правовыми актами Правительства Москвы, полномочий "адрес", а также обеспечения выполнения возложенных на Префектуру полномочий, в том числе в сфере: проведения работ, направленных на пресечение незаконного (нецелевого) использования земельных участков, сноса самовольных построек, хранения, утилизации имущества, находящегося на земельных участках при их незаконном использовании, проведения работ по демонтажу и (или) перемещению на специально организованную площадку незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, их хранения, возврата правообладателям либо утилизации, восстановление внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш и фасадов) после сноса самовольных построек или после освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами самовольного строительства.

В целях реализации п. 2.6 и п. 4.1.1 приложения N к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП Префектурой ЦАО "адрес" был осуществлен комплекс мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: "адрес", пер. Б. Козихинский, "адрес", а именно силами ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги ЦАО" был проведен демонтаж незаконно размещенной надстройки общей площадью 280 кв.м, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный комиссией в составе представителей ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги ЦАО" и управы "адрес".

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" было проведено обследование земельного участка по адресу: "адрес", пер. Б. Козихинский, "адрес", в результате которого было подтверждено, что спорный объект демонтирован, однако с государственного кадастрового учета не снят.

Согласно Титульному списку объектов, демонтированных на территории ЦАО "адрес" в 2021 г, общая стоимость работ по демонтажу мансарды, расположенной по адресу: "адрес", пер. Б. Козихинский, "адрес", составила 1054200 руб. Указанная сумма затрат на демонтаж самовольных объектов рассчитывается исходя из нормативов затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) государственными бюджетными учреждениями "адрес" в сфере жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства в качестве основных видов деятельности на 2017 год, утвержденных распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Приложение N к распоряжению ДЖКХ и Б от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно п. 307 Приложения N к распоряжению ДЖКХ и Б от ДД.ММ.ГГГГ N норматив затрат за проведение работ по освобождению земельных участков путем сноса самовольных построек - объектов капитального строительства в виде пристроенных и надстроенных помещений площадью 500 кв.м из иных материалов в порядке, установленном правовыми актами "адрес", составляет 3765 руб. в расчете на 1 кв.м.

Также, в целях проведения работ по демонтажу мансарды площадью 280 кв.м была разработана проектно-сметная документация на проектные и изыскательные работы, стоимость работ по разработке которой составила 843843 руб. 96 коп, стоимость работ по восстановлению внешних поверхностей объекта - 5545741 руб. 92 коп.

Префектурой ЦАО "адрес" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N в пользу ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги ЦАО" были оплачены работы на общую сумму 17869872 руб. 78 коп, в том числе за демонтаж объектов по титульному списку на сумму 1054200 руб. и по титульному списку на сумму 6389585 руб. 88 коп, в которых отражена стоимость работ за демонтаж надстройки площадью 186 кв.м и сумма стоимости работ по разработке проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 6.2 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об организациях работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории "адрес"" префектурам поручено обеспечить взыскание с ответчика расходов по демонтажу, незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, освобождению земельных участков, сносу самовольных построек.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался п. 3 ст. 76 ЗК РФ, ст. 15, п. 2 ст. 222, 393, 1080 ГК РФ, учел разъяснения, приведенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценил представленные доказательства и установив, что решение суда, по которому на ФИО2 и ФИО13 была возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки по адресу: "адрес", пер. Б. Козихинский, "адрес", фактически было исполнено за счет средств Префектуры ЦАО "адрес", пришел к выводу, что понесенные расходы являются убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, при этом в силу правил, установленных ст. 15 ГК, подлежат возмещению не только расходы по сносу самовольной постройки, но и расходы по восстановлению строения в первоначальном виде и на разработку проектно-сметной документации.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности о взыскании убытков, понесенных при проведении работ по демонтажу объекта самовольного строительства, за разработку проектно-сметной документации и за восстановление внешних поверхностей после сноса самовольной постройки, суд исходил из того, что факт выполнения работ по демонтажу незаконного размещенного объекта самовольной постройки по адресу "адрес", Большой Козихинский пер, "адрес", согласно решению Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N был зафиксирован Актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, и с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), т.е. в пределах срока исковой давности.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 45418 руб. 92 коп.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционных жалоб в том числе о пропуске срока исковой давности, об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ответчиков, о недоказанности суммы убытков, о ненадлежащем истце.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы о том, что истцы являются ненадлежащими, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, со ссылкой на нормативные акты, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчиков.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на п.2.4 Постановления Правительства Москвы N-ПП, были обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку предусмотренный в вышеуказанном Постановлении срок не является специальным сроком исковой давности по отношению к спорным правоотношениям, на которые распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о солидарном взыскании убытков и их размере основаны на нормах права, представленных в материалах дела доказательствах.

Доводы кассационных жалоб об обратном выводов судов апелляционной инстанции не опровергают, сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не являются.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что убытки у него возникли в связи тем, что ответчики не исполнили решения суда, возложившего на них обязанность снести самовольные объекты и привести здание в первоначальное состояние.

Принимая во внимание, что ответчиками самовольные постройки были возведены на неделимом объекте - крыше здания, учитывая, что решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ их обязательства по приведению здания в соответствие каким-либо образом разделены не были, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для солидарного взыскания убытков.

Вопреки доводам жалобы, размер убытков на снос самовольных построек, площадью 280 кв.м. в размере 1054200 рублей, и приведение здания в первоначальное состояние в размере 5545741, 92 руб. истцом доказан представленными материалами, и ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнут.

В том числе доказан размер убытков и по разработке проектно-сметной документации в размере 843843, 96 рублей, который включает в себя стоимость контракта по разработке в размере 676676, 67 руб. и содержания службы заказчика 167167, 29 рублей (т.2 л.д. 106).

Заявленные ответчиками доводы о несоответствии площади снесенных объектов в различных представленных суду документах, и как следствие необоснованного размера убытков, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, а также обстоятельств, установленных решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Не влекут отмены судебных актов и доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками предпринимались действия для добровольного исполнения решения суда, а также о том, что здание было признано объектом культурного наследия, принимая во внимание, что ответчики не приступили к его исполнению в установленный решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ трехмесячный срок, при этом здание было признано объектом культурного наследия гораздо позже истечения срока для добровольного исполнения решения суда, а также то, что. Обратного материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что истец является ненадлежащим, были предметом проверки судов первой и второй инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суды с достаточной полнотой исследовали обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судами установлены правильно.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи