Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-14462/2024[88-14185/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 24328/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МКБ" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 533 601, 98 руб.

Иск мотивирован тем, что по указанному договору истец выдал ответчику денежные средства в размере 962 463, 34 руб. под 15% годовых сроком на 60 месяцев.

В иске указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем истцом было направлено требование о возврате кредита, которое не было исполнено ответчиком.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2024 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на нарушение судами норм процессуального права, которое выразилось в ненадлежащем извещении ответчика по делу о судебном заседании, в связи с чем она была лишена возможности представлять свои возражения относительно заявленных требований и заявить ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались обстоятельства заключения между ФИО2 и ПАО "МКБ" ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, получения ответчиком ФИО1 средств в размере 962 463, 34 руб, нарушения этим заемщиком предусмотренных указанным договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж по которому поступил в марте 2019 г, неисполнения ответчиком требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы задолженности за весь указанный в иске период времени. При определении размера задолженности, суд принял расчет, составленный истцом, с учетом всех платежей, внесенных заемщиком в погашение задолженности.

В кассационной жалобе ФИО2 связывала необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие, поскольку судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела районным судом она не получал, так как с 2017 г. проживает по другому адресу регистрации по месту жительства.

Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Полностью соответствуют обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что районным судом были приняты исчерпывающие меры для вызова в судебные заседания ответчика, получившей судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее регистрации по месту жительства в "адрес" (л.д. 131, 132), но не сообщившей об наличии уважительных причин, препятствовавших ее явке в судебное заседание, которая была признана извещенной о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика судами правильно применены указанные нормы закона с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом того, что в суде первой инстанции до вынесения решения заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не поступило, суд апелляционной инстанции правомерно не рассматривал его по существу.

При этом, городским судом учтены разъяснения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В целом выводы судов по существу спора полностью соответствуют юридически значимым обстоятельствам данного дела, верно установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих их безусловную отмену в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи