Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-14484/2024[88-14384/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО "РЖД" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4554/2023), по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО "РЖД", в котором просила взыскать с ответчика возмещение причиненного материального ущерба в размере 15 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также судебные расходы в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в результате произошедшего по вине собственника железнодорожного переезда ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, размер которого составляет 15 100 руб.

ОАО "РЖД" обратилось со встречным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что виновником ДТП являлся водитель транспортного средства, принадлежащего ФИО3, в результате ДТП истцу по встречном иску был причинен материальный ущерб в размере 20 212, 67 руб, который ОАО "РЖД" просит взыскать с ответчика по встречному иску, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 806 руб.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО "РЖД" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Встречные исковые требования ОАО "РЖД" к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлине - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727) материальный ущерб в размере 20 212, 67 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 806 руб, а всего взыскать 21 018 (двадцать одна тысяча восемнадцать) руб. 67 коп."

Апелляционным определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 34 мин, 238 км перегона Барнаул-Калманка в районе "адрес", Лесной тракт, 85 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (железнодорожный шлагбаум) автомобилем " ФИО1", государственный регистрационный знак С 786 УС 22, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Должностным лицом 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден шлагбаум железнодорожного переезда, поврежден правый рейлинг автомобиля " ФИО1", государственный регистрационный знак С 786 УС 22.

Из представленного ФИО3 экспертного заключения N-БД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительно ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 15 100 руб. (л.д. 6-7).

Согласно справке, представленной Филиала ОАО "РЖД" Центральная дирекция инфраструктуры Западно-Сибирская дирекция инфраструктуры Барнаульская дистанция пути, сумма ущерба составляет 20 212, 67 руб. (л.д. 46).

Размер ущерба сторонами по делу не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ решением командира 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ответа Филиала ОАО "РЖД" Центральная дирекция инфраструктуры Западно-Сибирская дирекция инфраструктуры железнодорожный переезд, расположенный по адресу: "адрес", Лесной тракт, "адрес" (238 км перегона Барнаул-Калманка) стоит на балансе Барнаульской дистанции пути Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры.

Как усматривается, из представленной по запросу суда копии дела об административном правонарушении N, от дачи показаний при составлении административного материала ФИО2 отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из письменных объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 34 мин. он находился на дежурстве на переезде 238 км перегона Южный-Калманка ("адрес" заимка) увидел, как со стороны "адрес" после прохода поезда, не дожидаясь пока переезд откроется, проехал автомобиль " ФИО1", государственный регистрационный номер С786УС22 на запрещающий сигнал светофора и звуковой сигнал, автобагажником он сломал опускающийся шлагбаум, имеется видеозапись данного ДТП на установленных видеокамерах на переезде. В результате данного ДТП организации ОАО РЖД "Барнаульская дистанция пути П4-17" причинен материальный ущерб в виде поврежденного шлагбаума.Как усматривается из представленной по запросу суда справки о работе автоматической переездной сигнализации переезда 238 км перегона Барнаул- Калманка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219) переезд двухпутного участка перегона Барнаул-Калманка 238 км с дежурным работником оборудован устройствами автоматической светофорной сигнализации с автоматическими шлагбаумами типа ПАШ дополнительными и устройствами заградительными переездными (УЗП) предназначенные, для регулирования движения автотранспорта через железнодорожный переезд, для предупреждения автотранспорта и пешеходов о приближении поезда. Автоматическая переездная сигнализация (АПС) выполнена по техническим решениям типового альбома АПС-93 с применением тональных рельсовых цепей наложения.

Фактические параметры работы переездной сигнализации соответствуют расчетным величинам выполненным согласно методических указаний по проектированию устройств автоматики, телемеханики и связи на железнодорожном транспорте И-276-00 "Расчет параметров работы переездной сигнализации" и соответствуют требованиям Инструкции по техническому обслуживанию и ремонту устройств и систем сигнализации, централизации и блокировки утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" Nр от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкции по условиям эксплуатации переездов утвержденной Приказом Минтранса России N от ДД.ММ.ГГГГ.

Переезд оборудован двумя участками приближения и двумя участками удаления по каждому пути с временем подачи извещения о приближении поезда в четном направлении - не менее 60, 3 секунды, в нечетном - не менее 45, 3 секунды при расчетной скорости поезда 100 км/ч в обоих направлениях.

При вступлении на первый участок приближения начинает работать световая и звуковая сигнализация. По истечении 13-15 секунд с начала включения сигнализации начинают опускаться шлагбаумы. При достижении горизонтального положения шлагбаумов звуковая сигнализация отключается, начинают подниматься плиты УЗП, время между полным опусканием заградительных брусьев и полным подъемом крышек УЗП составляет от 7 до 13 секунд. После освобождения участков приближения крышки плит УЗП опускаются, после полного опускания крышек УЗП начинают подниматься шлагбаумы, со времени начала подъема брусьев шлагбаумов включается звуковая сигнализация. При достижении вертикального положения брусьев шлагбаумов выключается световая и звуковая сигнализация. Следует учитывать, что проектными решениями предусмотрено повторное закрытие переезда в случае длительного занятия первого или второго участков удаления (по условиям безопасности, при остановке хозяйственных поездов или подталкивающих локомотивов и движении назад в сторону переезда). В случаях движения по переезду длинных поездов или движению с уменьшенной скоростью переезд остается закрытым при освобождении участков приближения.

В ходе рассмотрения дела судом были просмотрены видеозаписи, представленные сторонами.

Из видеоматериалов усматривается, что водитель автомобиля " ФИО1", государственный регистрационный номер С786УС22 ФИО2 начинает движение в тот момент, когда шлагбаум, только начинает подниматься и полностью, не достигая вертикального положения (камеры 1, 2, дата 06-06-2023, время 15:34:44), начинает опускаться (л.д. 145).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 15.2 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В соответствии с п. 15.3 ПДД РФ запрещается выезжать на переезд, в том числе при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

С учетом вышеуказанных принципов работы автоматического шлагбаума, только при достижении вертикального положения брусьев шлагбаумов выключается световая (светофорная) и звуковая сигнализация, поскольку на представленных видеозаписях сторонами звук отсутствует, суд руководствуется принципами работы шлагбаума и приходит к выводу, что поскольку шлагбаум вертикальное положение не принял, звуковая сигнализация и запрещающий сигнал светофора работали в момент проезда ФИО2, в связи с чем последний обязан был руководствоваться сигналом светофора независимо от положения шлагбаума.

Железнодорожные пути являются зоной повышенной опасности, железнодорожные переезды, как наиболее уязвимые участки железнодорожных путей, требуют особого внимания со стороны водителя при осуществлении проезда через железнодорожный переезд.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля " ФИО1", государственный регистрационный номер С786УС22 ФИО2, который выехал на переезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем довод истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ОАО "РЖД" был отклонен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласится с выводами судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и виновности ОАО "РЖД", были предметом исследования судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал оценку всем приставленным доказательствам по делу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО8