Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14485/2024[88-14181/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества, компенсации стоимости проданного имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-405/2023), по кассационной жалобе ФИО12 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО13. обратился в суд с иском к ФИО14. о разделе совместно нажитого имущества, компенсации стоимости проданного имущества и в редакции уточненных исковых требований просил произвести раздел имущества, признав за Шолоховым И.В. право собственности на 1/2 земельных участков и недвижимости, а также взыскать с ФИО15. в пользу ФИО16. компенсацию за продажу квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в размере 1.975.000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.044, 69 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2024 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО17 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на нарушение судами норм материального права, оспаривает оценку доказательств и выводы судов о том, что спорное имущество приобретено ответчиком на личные денежные средства, полученные ею от продажи добрачной квартиры.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО18. и ФИО19. с 16 мая 2014 года по 12 февраля 2022 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супругами приобретено следующее имущество:

5 декабря 2016 года ФИО20. был заключен договор N 205- АНДР-1-156/05-12-2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлись структурно обособленное помещение (квартира), состоящее из одной комнаты, а также встроенные помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемые помещения (лоджии, балконы), имеющие условный номер 156, площадью всех помещений 24, 29 кв.м, расположенные на 8 этаже, секции 3 многоквартирного дома по адресу: "адрес", цена объекта составила сумму в размере 1.214.500 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером 62:16:0020106:276, стоимостью 150.000 руб.;

- построен жилой дом, с кадастровым номером 62:16:0020106:536, право собственности на который зарегистрировано 29 мая 2018 года на имя ФИО21 по адресу: "адрес"

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылалась на отсутствие режима совместной собственности, поскольку 29 июля 2016 года ФИО22 продала принадлежащую ей на праве собственности добрачную квартиру, расположенную по адресу "адрес" за 5.500.000 руб, что подтверждается материалами дела.

Согласно пунктам 2.2.1-2.2.3 договора купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу, ФИО23 получила 270.000 руб. наличными денежными средствами в день подписания договора, то есть 29 июля 2016 года. Сумму в размере 2.480.000 руб. ФИО24 получила через арендованный согласно договору N 3455434 от 29 июля 2016 года банковский сейф в ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Москве 8 августа 2016 года. Сумму в размере 2.750.000 руб. ФИО25 получила 8 августа 2016 года по заявлению в ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", которая переведена в ПАО "Сбербанк" и получена ФИО26. с процентами в размере 2.753.283, 47 руб.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 34, 36, 38, 39 СК РФ, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество приобреталось за личные денежные средства ответчика, в связи с чем не является совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит разделу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции отметил, что истцом не опровергнут довод ответчика о приобретении имущества за счет продажи собственного, а также не представлено доказательств наличия совместного дохода, который мог бы быть потрачен на приобретение квартиры, земельного участка, дома, поскольку заработок истца на основании представленных доказательств не превышал 40.000 руб, доказательств накопления истцом денежных средств на приобретение в совместную собственность с ответчиком недвижимого имущества в короткий промежуток времени на сумму более 2.000.000 руб. не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, и мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы истца о наличии расписки, согласно которой ответчик признает квартиру, приобретенную по договору долевого участия, совместно нажитым имуществом, а также иные доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи