Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-14631/2024[88-14237/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.

судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Костромского филиала страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" в лице Костромского филиала СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать убытки в размере 81 070, 32 руб.; неустойку в размере 300 000 руб.; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %; расходы по направлению искового заявления с приложенными документами ответчикам в сумме 140 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в городе Костроме в микрорайоне Паново в районе "адрес" водитель ФИО13, управляя автомобилем КаМАЗ 53213, государственный регистрационный номер Е180КК44, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный NРЕ44 под управлением водителя ФИО1, в результате произошедшего дорожно- транспортное происшествия, автомобиль Мазда 3, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" страховой полис РРР N. В связи с наступлением страхового случая, связанного с ДТП СПАО "Ингосстрах" начислило ФИО1 страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 278 600 руб. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, просила удовлетворить требования по доплате страхового возмещения, по неустойке. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный оставил это обращение без удовлетворения. На основании экспертного заключения ФИО8 N А16-022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам без учёта износа, заменяемых деталей автомобиля составила 498 632, 40 руб. ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО9, в соответствии с выводами которой размер причиненных убытков, определенных на дату ДТП, составил 519 646, 25 руб.

Решением Костромского районного суда "адрес", вступившим в законную силу, с СПАО "Ингосстрах" в лице Костромского филиала СП АО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 241 046, 25 руб, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в виде необоснованного отказа в проведении восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страховщика; неустойка в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15 000 руб.; расходы за услуги судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.; расходы по направлению искового заявления с приложенными документами ответчикам в сумме 65 руб, а всего взыскано 396 111, 25 руб.

Вместе с тем возмещение убытков истцу ФИО1 по решению Костромского районного суда "адрес" на дату ДТП не позволяет компенсировать действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения данного спора. По заключению судебной экспертизы ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта возможно привести не на дату ДТП, а на дату исследования судебным экспертом ИП ФИО9, которая составит 600 716, 57 руб. Следовательно, на дату рассмотрения спора не возмещенными остались убытки в размере 600 716.57 - 519 646.25 = 81 070, 32 руб.

Решением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" в лице Костромского филиала СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судебными инстанциями установлены не были.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" в лице Костромского филиала СП АО "Ингосстрах" заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности серия РРР N.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Кострома в микрорайоне Паново, в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: транспортного средства МАЗДА 3, государственный регистрационный знак 0097РЕ44, под управлением собственника ФИО1; и транспортного средства КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак Е180КК44, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО13

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО13, автогражданская ответственность которого на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ООО "СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" в лице Костромского филиала СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на осмотр независимую экспертизу к ИП ФИО11

На основании актов осмотра транспортного средства от 12- ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения независимой технической экспертизы ООО "Группа содействия Дельта" N от ДД.ММ.ГГГГ расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда составляет: без учета износа - 326 400 рублей; с учетом износа - 278 600 руб. Действительная стоимость транспортного средства на момент происшествия составляет - 1 750 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае N с утверждением суммы страхового возмещения в размере 278 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" в лице Костромского филиала СПАО "Ингосстрах" уведомило ФИО1 о том, что страховщик не располагает возможностью организовать ремонт ее транспортного средства на дилерской станции технического обслуживания и осуществило страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в форме страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" в лице Костромского филиала СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) об определении правильного размера страхового возмещения и его формы, об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в лице Костромского филиала СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по указанному договору, расходов по оплате юридических услуг оставлены без удовлетворения.

Решением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" в лице Костромского филиала СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в лице Костромского филиала СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 241 046, 25 руб, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в виде необоснованного отказа в проведении восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страховщика; неустойка в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб. (часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N); компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15 000 руб.; расходы за услуги судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.; расходы по направлению искового заявления с приложенными документами ответчикам в сумме 65 руб, а всего взыскано 396 111, 25 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО13 отказано.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО9 N от 9- ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 3, государственный регистрационный NРЕ44 (собственник ФИО1) на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Методикой Минюста Российской Федерации с учетом износа составляет 483 611, 23 руб, без учета износа составляет 519 646, 25 руб... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 3, государственный регистрационный NРЕ44 на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденный Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, с учетом износа составляет 291 499, 97 руб, без учета износа - 343 334, 94 руб.

Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что размер убытков, взысканных решением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определен не на дату проведения экспертного исследования, а на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не позволяет компенсировать истцу действительную стоимость восстановительного ремонта.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку размер убытков, причиненных ФИО1 СПАО "Ингосстрах", определен вступившим в законную силу решением суда по делу N и взыскан в заявленном истцом размере с СПАО "Ингосстрах", данных свидетельствующих о том, что истцом фактически понесены расходы на восстановление транспортного средства в большем размере, чем установлено судом истцом не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При этом судебная коллегия указала, что при рассмотрении гражданского дела N г, установив факт наступления страхового случая, объем причиненного ущерба, а также то, что страховой компанией взятое на себя обязательство по организации ремонта не выполнено, соглашения с потерпевшим о замене формы страхового возмещения не заключалось, выплата страхового возмещения осуществлена не в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании убытков, причиненных истцу в связи с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре в заявленном истцом размере, определенном заключением эксперта, истец в деле N ограничил сумму убытков, которую просил взыскать размером ущерба на дату ДТП, что являлось его процессуальным правом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешилтребования ФИО1 в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, истцом в рамках рассмотрения гражданского дела N уже реализовано право на определение размера убытков, причиненных СПАО "Ингосстрах" по факту неисполнения страховой компанией обязательства по организации ремонта транспортного средства, которые и взысканы в его пользу с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не находит.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу ст. 397 этого же Кодекса при неисполнении должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Вопреки доводам кассатора, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в рамках настоящего дела, установив вышеизложенные обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что размер, подлежащих возмещению убытков страховой компанией, установлен вступившим в законную силу решением суда, требования ФИО1 о возмещении СПАО "Ингосстрах" убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассмотрены ранее вступившим в законную силу решением суда, размер убытков определен судом в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи