Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-14687/2024[88-14143/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие", ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-319/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", ФИО2 о возмещении ущерба и в редакции уточненных исковых требований просила обязать ООО "СК "Согласие" организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного транспортного средства, на случай неисполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в решении, взыскать денежную сумму в размере 89.063 руб. и судебную неустойку из расчета 1% за календарный день от указанной суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда; в случае если на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, взыскать с ответчика убытки в размере 89 063 руб, неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения, но не более 400.000 руб. совокупно с ранее выплаченной неустойкой, компенсацию морального вреда 20.000 руб, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", расходы на представителя в размере 20.000 руб, на изготовление доверенности в размере 2.000 руб, на оплату услуг ИП ФИО5 в размере 12.360 руб. с комиссией банка. В случае, если суд не найдет оснований для взыскания указанных сумм со страховщика, просила суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 89.063 руб. и указанные судебные расходы.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 9 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 O.Л. удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 O.Л. взысканы убытки в сумме 89.063 руб, судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления с момента вступления его в законную силу по день фактического исполнения, компенсация морального вреда в размере 10.000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 20.000 руб, по изготовлению доверенности 2.000 руб, по оплате услуг эксперта в сумме 12.120 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 мая 2023 года в редакции определения этого же суда от 9 июня 2023 года об исправлении арифметической ошибки указанное решение в части взыскания судебной неустойки отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказано.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменено, в указанной части принято новое решение, которым эти требования удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 O.Л. взысканы штраф в размере 4.982 руб, неустойка в размере 92.763 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года вышеуказанное апелляционное определение в редакции определения этого же суда от 9 июня 2023 года об исправлении арифметической ошибки отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Костромского областного суда от 7 февраля 2024 года указанное решение в части взыскания судебной неустойки отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований ФИО1

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебным актом второй инстанции, указывает на нарушение судом норм процессуального права, ссылается на то, что риск гражданской ответственности ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия был застрахован в ООО "НСГ-Росэнерго", у которого на день вынесения решения была отозвана лицензия, однако ни ООО "НСГ-Росэнерго", ни РСА не были привлечены к участию в деле, несмотря на то, что их права затронуты постановленным по делу решением.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 2 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак М656ТН44, под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак 00770У44, принадлежащего ФИО1 O.Л.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 ФИО2

В результате происшествия автомобилю Kia Soul причинены механические повреждения, в связи с чем 3 июля 2020 года ФИО1 O.Л. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

По заказу страховщика экспертной организацией "Согласие Москва" составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 32.463, 77 руб, с учетом износа - 22.500 руб.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО "СК "Согласие" 13 июля 2020 года выдало ФИО1 O.Л. направление на ремонт на СТОА ООО "Магнат", расположенную по адресу: "адрес", однако автомобиль на указанном СТОА отремонтирован не был, в связи с чем 14 декабря 2020 года ФИО1 O.Л. обратилась к страховщику с претензией, в которой потребовала организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА или выплатить страховое возмещение, возместить расходы по оплате юридических услуг.

В ответ на претензию от 15 января 2021 года ответчик уведомил ФИО1 O.Л. об отсутствии оснований для выплаты возмещения в денежном выражении, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА ООО "Магнат".

26 мая 2021 года страховщиком получено заявление (претензия) ФИО1 O.Л. с требованием о смене СТОА ООО "Магнат" на СТОА ООО "Автоцентр Флагман" ввиду отказа ООО "Магнат" от ремонта.

Письмом от 31 мая 2021 года ответчик уведомил ФИО1 O.Л. о выдаче направления на ремонт на СТОА в ООО "Автоцентр Флагман" по адресу: "адрес" Б.

13 апреля 2022 года в адрес ООО "СК "Согласие" от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку ремонт автомобиля так и не был произведен.

19 апреля 2022 года ответчик отказал в удовлетворении этих требований, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА ООО "Автоцентр Флагман".

25 мая 2022 года ФИО1 O.Л. вновь потребовала от страховщика организовать восстановительный ремонт автомобиля или выплатить страховое возмещение в размере не менее 100.000 руб, а также неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

21 июня 2022 года ООО "СК "Согласие" перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 22.500 руб.

27 июня 2022 года ФИО1 O.Л. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля или доплаты в размере 77.500 руб, взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от 4 августа 2022 года с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24 июля 2020 года по 21 июня 2022 года в размере 157.050 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА отказано со ссылкой на то, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА в регионе проживания заявителя, отвечающими требованиям закона.

Указанное решение было оспорено страховщиком в суде в части неустойки и его исполнение в этой части судом было приостановлено.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 31 октября 2022 года решение финансового уполномоченного от 4 августа 2022 года изменено, размер неустойки снижен до 100.000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 6 декабря 2022 года и в этот же день неустойка в сумме 100.000 руб. перечислена на счет ФИО1

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, представив заключение ИП ФИО5 от 8 сентября 2022 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная по методике Минюста, на дату ДТП составляет 111.563 руб.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СК "Согласие" в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим образом в установленный законом срок не исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 убытков в размере, необходимом для проведения восстановительного ремонта. При этом суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "СК "Согласие", а не причинитель вреда ФИО2, которое и должно возместить ФИО1 убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 89.063 руб.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО "СК "Согласие" судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления с момента его вступления в законную силу по день фактического исполнения, и требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой снижен судом до 10.000 руб, взыскании расходов по оплате услуг эксперта ФИО5 в размере 12.120 руб, расходов по оплате услуг представителей в размере 20.000 руб, расходов на изготовление доверенности в размере 2.000 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ООО "СК "Согласие" неустойки и штрафа в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, указав, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств, не тождественны требованиям о взыскании недополученного страхового возмещения, а потому положения данной нормы Закона об ОСАГО не применимы.

Не нашел суд оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указав, что с учетом обжалования страховщиком решения финансового уполномоченного, принятия судом решения об удовлетворении требований страховщика и уплате страховщиком неустойки в день вступления в законную силу решения суда, виновных действий страховщика в несвоевременной выплате денежных средств, взысканных решением финансового уполномоченного, не имеется.

Решение суда было обжаловано только ответчиком ООО "СК "Согласие", а потому в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов его жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним в части разрешения требований о взыскании убытков, и мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ремонт автомобиля не был произведен по вине истца ФИО1 O.Л, о неправомерности составления экспертного заключения ИП ФИО5 не в соответствии с требованиями Единой методики, о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения, о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, обоснованно не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебной неустойки, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что неустойка подлежит присуждению лишь в случае удовлетворения требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, однако такого решения по данному делу принято не было, в связи с чем отменил решение суда в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Отклоняя доводы представителя ФИО1 о том, что к участию в деле следовало привлечь страховую организацию, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, руководствуясь пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (редакция от 26 апреля 2017 года), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, возместить страховой организации, осуществившей прямое возмещение убытков, возмещенный ею потерпевшему вред по общему правилу реализуется на основании и в порядке, установленном отдельным соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным между данными страховыми организациями. В связи с этим решение по делу, в рамках которого рассматривается спор между потерпевшим и страховой организацией, застраховавшей его гражданскую ответственность, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, непосредственно не влияет на права и обязанности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, по отношению к ответчику по данному делу, поскольку в данном случае страховые организации в силу соглашения о прямом возмещении убытков при возмещении вреда потерпевшим фактически действуют в интересах друг друга.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального права не допущено, ошибка в определении юридически-значимых обстоятельств дела, допущенная судом первой инстанции, устранена.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи