Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-14813/2024[88-14667/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично кассационную жалобу Галкиной Ирины Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года об отказе во взыскании судебных расходов должника по заявлению ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2022 года мировым судьей судебного участка N 71 Головинского района г.Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г.Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Галкиной И.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины в пользу взыскателя ГБУ г.Москвы "Жилищник Головинского района".

Определением мирового судьи от 1 ноября 2022 года судебный приказ от 19.10.2022 года отменен по возражениям должника.

Определением мирового судьи судебного участка N71 Головинского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N72 Головинского района г.Москвы от 9 октября 2023 года в повороте исполнения судебного приказа отказано.

Галкина И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ГБУ г.Москвы "Жилищник Головинского района" в размере 60 000 рублей, затраченных на юридические услуги.

Определением мирового судьи судебного участка N71 Головинского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N72 Головинского района г.Москвы от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года отказано в удовлетворении заявления Галкиной И.А. о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Галкина И.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права судами.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100, 121, 126, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", исходил из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, указанным в законе и подтвержденным письменными доказательствами, в бесспорном порядке, в связи с чем в рамках приказного производства требования должника о возмещении расходов на услуги представителя не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы Галкиной И.А, привел верное суждение со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что выводы мирового судьи в полной мере соответствуют Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 2018 года, а также пришел к верному выводу о том, что в приказном производстве судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, распределение судебных расходов между участниками приказного производства противоречит целям этой процессуальной формы.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N71 Головинского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N72 Головинского района г. Москвы от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галкиной Ирины Анатольевны без удовлетворения.

Судья К.К. Анненкова