Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-14838/2024[88-14235/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Величко М.Б, Забелиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Марии Валерьевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-283/2023)

по кассационной жалобе Антоновой Марии Валерьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав Антонову М.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Антонова М.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором на основании положений ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" просила взыскать компенсацию за утрату жилого помещения в размере 21 366 000 руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Антоновой М.В. взыскана компенсация за утрату жилого помещения в размере 1 000 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2023 г. изменено, размер подлежащей взысканию компенсации увеличен до 9 432 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неверное применение норм материального права в части определения суммы компенсации, настаивая, что размер взыскания должен быть определен исходя из рыночной стоимости утраченного жилого помещения.

Информация о месте и времени кассационного производства размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность апелляционного определения по правилам

ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при принятии обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 февраля

2007 г. между Бюкклингом А.А. (продавец) и Антоновой М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" стоимостью 990 000 руб.

18 февраля 2007 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации перехода права собственности.

Согласно распискам от 22 февраля 2007 г. Бюкклингом А.А. получены от Антоновой М.В. денежные средства в размере 990 000 руб, а также 8 442 000 руб. за неотделимые улучшения в квартире.

Указанная сделка была совершена Антоновой М.В. по результатам оказания ей услуг по купле-продаже недвижимости ООО Компания "Московские огни - Мегапир". Так, из договора N 698а/34 от 13 октября 2006 г, заключенного между ООО Компания "Московские огни - Мегапир" и Антоновой М.В, следует, что компания обязалась оказать клиенту маркетинговые, консультационные, информационные и иные услуги, связанные с продажей ею квартиры по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 12, кв. 183 и одновременной покупкой трехкомнатной квартиры площадью от 75 кв.м в районе м. Крылатское.

Бюкклинг А.А. в свою очередь приобрел вышеуказанную квартиру у Панеш К.В. по договору купли-продажи от 21 сентября 2006 г, по условиям которого стоимость квартиры составляла 990 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2009 г. по иску Панеша А.А. к Панеш К.В. признаны недействительными договор купли-продажи от 21 сентября 2006 г, заключенный между Панеш К.В. и Бюкклингом А.А, а также договор от

14 февраля 2007 г, заключенный между Бюкклингом А.А. и Антоновой М.В. за Панеш А.А. и Панеш К.В. признано право собственности на квартиру в равных долях.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 г. квартира истребована из чужого незаконного владения Антоновой М.В.

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2009 г. Бюкклинг А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г. Антонова М.В. вместе с несовершеннолетним Антоновым М.В. выселены из вышеуказанной квартиры.

Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 7 августа 2012 г. с Бюкклинга А.А. в пользу Антоновой М.В. взысканы убытки в размере 13 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республики Мордовия от 12 апреля 2013 г. в отношении должника Бюкклинга А.А. возбуждено исполнительное производство N 16490/13/08/13.

В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что взыскание по исполнительному листу не производилось. Согласно справке ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия должник Бюкклинг А.А. освободился 01.10.2014 и убыл по адресу: "адрес" Имущество и денежные средства, принадлежащие Бюкклингу А.А. и на которые возможно обратить взыскание, на территории Российской Федерации отсутствуют.

13 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость квартиры по состоянию на 23.09.2022 составляет 21 366 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска и наличии у Антоновой М.В. права на получение за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к обоснованному выводу о том, что при приобретении квартиры в 2007 г. Антонова М.В. проявила должную степень разумности, добросовестности и должной осмотрительности при заключении сделки, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Суд исходил из того, что как у истца, так у риэлтора, а также у Росреестра отсутствовала объективная возможность усомниться в возникшем праве собственности Бюкклинга А.А. на спорную квартиру. Истец не могла знать, что Панеш К.В. продала квартиру Бюкклингу А.А. без согласия своего мужа - Панеш А.А, так как перед заключением 14.02.2007 истцом договора купли-продажи квартиры ей было предоставлено удостоверенное нотариусом заявление Панеш К.В. о том, что на момент приобретения квартиры она в зарегистрированном браке не состояла. Кроме этого, было представлено заявление Панеш К.В. о том, что она не имеет материальных и каких-либо других претензий к Бюкклингу А.А, подтвердив об отсутствии обстоятельства, вынуждающего ее совершить сделку на крайне не выгодных для нее условиях.

Также суд указал, что то обстоятельство, что в течение полугода

(с 01.09.2006 по 14.02.2007) были заключены несколько переходов права собственности в отношении спорной квартиры, само по себе, не указывает на недобросовестность Антоновой М.В, как и не указывает на ее недобросовестность при заключении договора купли-продажи; тот факт, что в тексте сделки стороны определили стоимость квартиры в размере 990 000 руб, а реальный расчет между покупателем и продавцом произведен по распискам от 22 февраля 2007 г. в размере 8 442 000 руб. и 990 000 руб, так как в данном случае сам покупатель (Антонова М.В.) не совершали действия по уклонению от налога, шли навстречу пожеланию продавца, при этом, не осознавая возможные негативные последствия, прежде всего для себя в случае признания сделки недействительной.

В данном случае недобросовестности и злоупотребления правами, связанными с получением компенсации за счет средств казны Российской Федерации, суд в действиях истца также не усмотрел.

Из материалов дела не следует, что неисполнение заочного решения Тверского районного суда г. Москвы от 7 августа 2012 г. не производится вследствие действий самого истца. Представленные в материалы дела доказательства не позволяли суду сделать вывод о том, что решение суда о взыскании в пользу Антоновой М.В. убытков в сумме 13 000 000 рублей не исполнено по ее вине, в результате ее недобросовестных действий. Напротив, Антоновой М.В. предприняты меры по возмещению своих убытков, связанных с истребованием как у добросовестных приобретателей квартиры, в пользу нее вынесено решение суда о взыскании убытков, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого взыскание не произведено по причинам, не связанным с действиями истца.

При определении суммы компенсации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям применимы нормы Федерального закона N 218-ФЗ, действовавшие на момент вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы от

23 декабря 2009 г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которым размер компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать одного миллиона рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы Федерального закона N 218-ФЗ, действовавшие на дату принятия решения об истребовании у Антоновой М.В. жилого помещения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на положениях ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 299-ФЗ

"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

На дату обращения Антоновой М.В. с настоящим иском в суд (28.07.2020) ст. 68.1 Федерального закона N 218-ФЗ (в редакции закона, вступившего в силу с 01.01.2020) предусматривала право добросовестного приобретателя на получение компенсации в размере, определяемым судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения).

Руководствуясь данными положениями закона, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к верным выводам о том, что в спорных правоотношениях размер компенсации в пользу истца должен определяться по правилам ст. 68.1 Федерального закона N 218-ФЗ, установленным после 01.01.2020.

Изменяя решение суда в части размера взыскания и определяя в пользу истца компенсацию в сумме 9 432 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что реальным ущербом в данном случае является та денежная сумма, которая была уплачена Антоновой М.В. по признанной впоследствии недействительной сделке, то есть 9 432 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны в условиях неправильного применения и толкования норм материального права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, судам необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона и акта толкования возмещение реального ущерба означает взыскание такой денежной суммы, размер которой позволяет лицу, чье право нарушено, восстановить свое нарушенное право. Применительно к спорным правоотношениям реальный ущерб составляют расходы истца, которые она должна будет произвести в целях восстановления нарушенного права, то есть расходы по приобретению жилого помещения, аналогичного утраченному.

Данные положения закона не были правильно истолкованы и применены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не учел, что стоимость квартиры по сделке, состоявшейся в 2007 г, не равнозначна тем расходам, которые истец должна произвести для восстановления своего нарушенного права в момент разрешения настоящего спора. Согласно представленным Антоновой М.В. доказательствам рыночная стоимость истребованной у нее квартиры

на 23.09.2022 составляет 21 366 000 руб.

Юридически значимые обстоятельства о размере реального ущерба, достаточного для восстановления до сих пор невосстановленного нарушенного права истца, не были установлены судом апелляционной инстанции, а представленным доказательствам о размере реального ущерба и соответствующим доводам апелляционной жалобы Антоновой М.В. не дано какой-либо правовой оценки.

Учитывая изложенное, апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно постановлено в условиях неправильного применения норм материального права, повлиявшего на исход дела, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: