Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-14843/2024[88-14293/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации об обязании предоставить государственную услугу, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Минтруд России), в котором просил обязать ответчика предоставить ему государственную услугу по медико-социальной экспертизе на основе законности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение его прав вследствие предоставления государственной услуги, не отвечающей нормативно-правовым актам медико-социальной экспертизы Минтруда России в размере 100000 руб.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что Федеральным учреждением медико-социальной экспертизы, которое находится в ведении Минтруд России, при оказании ему услуги, связанной с проведением медико-социальной экспертизы, неправильно применяются нормативные акты - Классификации и критерии, утвержденные приказом Минтруд России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, "Порядок разработки и реализации ИПРА инвалида", утвержденный приказом Минтруд России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, что заключается в том, что эксперты, устанавливая количественную оценку стойких нарушений функций организма по основному заболеванию, не руководствуются Классификацией и критериями, приложение N пункт 13 по блоку "Артрозы". На обращения истца Минтруд России вместо того, чтобы принять меры реагирования по восстановлению его нарушенных прав и законных интересов и осуществить координацию и контроль деятельности учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в его ведении, дает формальные ответы, в которых указывает на то, что никакого отношения к деятельности Федеральных учреждений медико-социальной экспертизы не имеет, то есть дает ответы не по существу доводов обращения, кроме того, перенаправляет его обращения в учреждения МСЭ.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации об обязании предоставить государственную услугу, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами должным образом не рассмотрен вопрос о непринятии Минтрудом России мер реагирования по его обращениям о незаконной деятельности учреждений медико-социальной экспертизы, подведомственных ответчику. Также кассатор считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права ввиду не организации возможности участия истца в судебном заседании путем видеоконференц-связи.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, распиской ФИО1, кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайства от ФИО1 об организации видеоконференц-связи не поступало.

От Минтруда России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"-Кузбассу" Минтруда России повторно проведена медико-социальная экспертиза в отношении ФИО1, о чем составлен протокол N.17.42/2021.

По результатам медико-социальной экспертизы истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно.

В дальнейшем в отношении ФИО1 медицинским учреждением направлялись документы для проведения медико-социальной экспертизы для усиления группы инвалидности, которая решением МСЭ оставлена без изменения.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал, что Федеральным учреждением медико-социальной экспертизы, которое находится в ведении Минтруда России, при оказании ему услуги, связанной с проведением медико-социальной экспертизы, неправильно применяются нормативные акты - Классификации и критерии, утвержденные приказом Минтруд России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, "Порядок разработки и реализации ИПРА инвалида", утвержденный приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, что заключается в том, что эксперты, устанавливая количественную оценку стойких нарушений функций организма по основному заболеванию, не руководствуются Классификацией и критериями, приложение N пункт 13 по блоку "Артрозы".

Судами установлено, что в Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации зарегистрированы 5 обращений ФИО1: NОГ-17239 от ДД.ММ.ГГГГ, NОГ-27690 от ДД.ММ.ГГГГ, NОГ-37123 от ДД.ММ.ГГГГ, NОГ-47534 от ДД.ММ.ГГГГ, NОГ-5751 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращений заявителю ответчиком были даны ответы, при этом, ввиду того, что обращение истца N ОГ-5751 от ДД.ММ.ГГГГ содержало доводы о несогласии с решением ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"-Кузбассу" Минтруда России данное обращение было направлено в ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России, которым ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденной приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании лица инвалидом", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке и условиях признания лица инвалидом", Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

Районный суд признал необоснованным требование ФИО1 о возложении на ответчика обязанности предоставить ему государственную услугу по медико-социальной экспертизе на основе законности, указав, что в полномочия Минтруда России не входит оказание гражданам государственных услуг, связанных с проведением медико-социальной экспертизы, так как исключительная компетенция по оказанию данной услуги закреплена за федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. При этом суд отметил, что в случае несогласия истца с заключением МСЭ он вправе обжаловать его в установленном законом порядке.Отклоняя доводы ФИО1, выражающего несогласие с ответами ответчика на его обращения, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам рассмотрения обращений истца Министерством труда и социальной защиты населения Российской Федерации даны ответы на все обращения истца, при этом, ввиду того, что обращение ФИО1 N ОГ-5751 от ДД.ММ.ГГГГ содержало доводы о несогласии с решением ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес" - Кузбассу" Минтруда России, данное обращение также было направлено в ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России, которым ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, в связи с чем, действия должностных лиц Минтруда России при разрешении обращений ФИО1 соответствуют требованиям закона.

Не установив нарушения прав истца действиями должностных лиц Минтруда России, судом отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованиями.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о подложности представленных ответчиком доказательств, судебная коллегия указала, что поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, то утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.

Также со ссылкой на статью 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ненадлежащем проведении досудебной подготовки к судебному разбирательству, указав, что закон, подлежащий применению, правоотношения сторон и обстоятельства, подлежащие установлению по делу, судом первой инстанции определены правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит постановления судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами должным образом не рассмотрен вопрос о непринятии Минтрудом России мер реагирования по его обращениям о незаконной деятельности учреждений медико-социальной экспертизы, подведомственных ответчику, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, проанализировав пункты 1, 2, 7 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, статьи 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании лица инвалидом", постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке и условиях признания лица инвалидом", аргументированно отметили, что признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, к которым относятся бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, главные бюро и Федеральное бюро. Решение, принятое федеральным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы гражданина, может быть обжаловано им (его законным или уполномоченным представителем) в вышестоящее федеральное учреждение медико-социальной экспертизы или в суд. При этом, в полномочия Минтруда России оказание гражданам государственных услуг, связанных с проведением медико-социальной экспертизы, не входит. Также Минтруд России не наделен полномочиями по осуществлению контроля и надзора в сфере медико-социальной экспертизы граждан и не вправе переоценивать выводы экспертов учреждений медико-социальной экспертизы. С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу государственную услугу по медико-социальной экспертизе на основе законности.

Также суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что Минтруд России в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденной приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрело все обращения ФИО1 и дало на них мотивированные ответы и разъяснения в пределах своей компетенции. При этом, ввиду того, что обращение истца N ОГ-5751 от ДД.ММ.ГГГГ содержало доводы о несогласии с решением ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес" - Кузбассу" Минтруда России, данное обращение также было направлено в ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России, которым ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ. Каких-либо нарушений со стороны должностных лиц ответчика при рассмотрении обращений ФИО1 допущено не было, а то обстоятельство, что истец не согласен с поступившими ответами, не свидетельствует о нарушении ответчиком требований действующего законодательства при рассмотрении его обращений.

Ссылки кассатора на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду не организации возможности участия истца в судебном заседании путем видеоконференц-связи, не влекут отмены апелляционного определения.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на заявленных требованиях, изложенных в исковом заявлении.

Впоследствии в связи с заявленным истцом ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием посредством видеоконференц-связи, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда принимались меры по организации видеоконференц-связи с ФКУ ИК-44 УФСИН России по "адрес", где отбывает наказание осужденный ФИО1, однако по техническим причинам организовать ВКС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, что подтверждается соответствующими справками уполномоченного работника суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел дело в апелляционном порядке без участия ФИО1 по доводам, подробно изложенным истцом в апелляционной жалобе, с учетом ранее данных истцом пояснений в суде первой инстанции и его искового заявления. Нарушений процессуальных прав истца, повлекших принятие неправильных судебных постановлений, судебной коллегией не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи