Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-14847/2024[88-14928/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Е. Е. к Коновалову П. А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-967/2023)

по кассационной жалобе Коновалова П.А. на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фролова Е.Е. обратилась в суд с иском к Коновалову П.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 247 707 руб, расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 489 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 677 руб.

Требования мотивировала тем, что 22 января 2023 и 31 января 2023 года по вине ответчика являющимся собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", произошел залив "адрес" расположенной этажом ниже по этому же адресу, собственником которой является Фролова Е.Е. Согласно акту составленному ТСН "Озерная 8" залив квартиры стороны истца произошел по вине собственников "адрес". Для определения стоимости причинённого ущерба истец обратилась в АНО "Независимая экспертиза", согласно заключения N 23-034 от 12 марта 2023 года, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для ремонта квартиры составляет 247 707 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 февраля 2024 года исковые требования Фроловой Е.Е. удовлетворены. С Коновалова П.А. в пользу Фроловой Е.Е. взыскана сумма ущерба в размере 247 707 руб, расходы на экспертизу в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 489 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 677 руб.

В кассационной жалобе Коновалов П.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, считает, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению причиненного вреда в данном случае должен нести арендатор принадлежащей ему квартиры.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Фроловой Е.Е. поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

От третьего лица Алтуфьева В.А. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в командировке.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, признав заявленный в ходатайстве мотив отложения судебного разбирательства неуважительной причиной, поскольку неявка третьего лица не является безусловным основанием к отложению дела, кроме того, к заявленному ходатайству не представлены подтверждающие доказательства нахождения в командировке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом поступивших возражений на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фролова Е.Е. является сособственником "адрес" расположенной по адресу: "адрес".

Квартира N в указанном доме находится в собственности ответчика Коновалова П.А.

31 января 2023 года комиссией в составе председателя правления и инженера ТСН "Озерная 8" в присутствии Фроловой Е.Е. был составлен акт N о последствиях залива квартиры по адресу: "адрес", согласно которому было установлено, что по причине залива в коридоре и на кухне обследованной квартиры присутствовали следы залива на стенах, вздутие ламината, отслоение плинтуса, в ванной комнате был поврежден натяжной потолок. Этим же актом установлено, что причина залива находилась в "адрес" ванной комнате, при этом на внутридомовых коммуникациях повреждений и протечек обнаружено не было.

Факт залива квартиры Фроловой Е.Е. 31 января 2023 года из квартиры Коновалова П.А. стороной ответчика не оспаривался.

Согласно заключению специалиста N 23-034 от 12 марта 2023 года, подготовленному экспертом АНО "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг" Куликовым В.А, размер ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры Фроловой Е.Е, составил 247 707 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что ущерб возник не по его вине, поскольку стиральная машинка с фильтром грубой очистки была установлена в принадлежащей ему квартире нанимателем Алтуфьевым В.А. без согласования с ответчиком.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований, при этом исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено, что затопление квартиры истца произошло в результате эксплуатации стиральной машины, установленной в жилом помещении Коновалова П.А, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб, ответственность за содержание которого возложена на ответчика как собственника квартиры.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве достоверного и допустимого доказательства размер ущерба исходя из представленной стороны истца экспертизы, взыскав с ответчика Коновалова П.А. сумму ущерба в размере 247 707 руб, а также понесенные по делу судебные расходы.

При этом судом установлено, наличие причинно-следственной связи между повреждениями в "адрес" доме по адресу: "адрес", зафиксированными в акте от 31 января 2023 года, с протечкой произошедшей 31 января 2023 года в "адрес" доме по тому же адресу, в результате подключения к системе водоснабжения и водоотведения стиральной машины относящегося к личному имуществу и к зоне ответственности собственника жилого помещения "адрес", следовательно, ответственность за ненадлежащее качество такого оборудования и последствия его неисправности несет собственник квартиры, в рассматриваемом случае Коновалов П.А.

Доказательств обратного ответчиком в процессе рассмотрения спора не представлено, в рассматриваемом случае как доказательств виновных действий иных лиц в причинении ущерба стороне истца, так и доказательств подтверждающих иной размер причиненного ущерба. Кроме того, в процессе рассмотрения спора факт залива квартиры истца не оспаривался.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, при этом отклонил доводы стороны ответчика о том, что ущерб возник не по его вине со ссылкой на ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Таким образом, при определении лиц, ответственных за причинение ущерба истцу, суд не обязан был руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между Коноваловым П.А. и Алтуфьевым В.А.

Абзац первый ст. 678 Гражданского кодекса РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания. Именно на нормы ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 671 ГК РФ ссылалась, истец в обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба, предъявленных к собственнику жилого помещения, данными нормами правомерно руководствовался и суд первой инстанции при разрешении спора.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не разграничил ответственность между ответчиком и третьим лицом Алтуфьевым В.А. (арендатором), основанием к изменению или отмене решения суда первой инстанции не является, поскольку именно на собственнике жилого помещения лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба третьим лицам ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего на праве собственности имущества. Оснований для освобождения собственника жилого помещения от обязанности по возмещению вреда перед истцом, не являющейся стороной по договору аренды, не имеется, так как Коновалов П.А. и Алтуфьев В.А, состоящие в договорных отношениях в части передачи прав пользования квартирой и ответственности за ненадлежащее использование такового, не лишены права урегулирования спора по возмещению арендодателю ущерба, причиненного нанимателем, в порядке регресса.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, они аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, по своей сути сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи