Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-14857/2024[88-14289/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРОСА" к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "АРОСА" (далее - ООО "АРОСА") обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере 106919, 35 руб, неустойку в размере 15308, 17 руб, расходы по оплате государственной пошлины, присужденные арбитражным судом в рамках дела N N, в размере 4667 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3738 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "АРОСА" указало, что ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО "АРОСА" и покупателем ООО "Спектр" в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор поставки продукции N N, согласно условиям которого поставщик обязался передавать покупателю продукты питания и непродовольственные товары в ассортименте, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар в соответствии с условиями договора. В силу п. 4.3 договора поставки, лицо, подписавшее договор от имени покупателя, поручается за исполнение им обязательств по договору и несет субсидиарную ответственность перед поставщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, как существующих на момент его заключения, так и возникших в будущем. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Спектр" в пользу ООО "АРОСА" взысканы задолженность по договору поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106919, 35 руб, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15308, 17 руб, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности из расчета 0, 1% от суммы задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4667 руб. Задолженность по договору не оплачена.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "АРОСА" удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО "АРОСА" взыскана задолженность по договору поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере 106919, 35 руб, неустойка в размере 15308, 17 руб, расходы по уплате государственной пошлины, присужденные арбитражным судом в рамках дела N N, в размере 4667 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3738 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, отчетом об отправлении электронной почты в адрес истца. Кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО "АРОСА" и покупателем ООО "Спектр" в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор поставки продукции N N, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю продукты питания и непродовольственные товары в ассортименте, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар.

Судами установлено, что ООО "АРОСА" поставил товар в полном объеме и в сроки, согласованные в заказе покупателя, однако покупатель ООО "Спектр" оплату в полном объеме за переданный товар не произвел.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО "Спектр" в пользу ООО "АРОСА" взысканы задолженность по договору поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере 106919, 35 руб.; неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15308, 17 руб.; неустойка с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности из расчёта 0, 1% от суммы задолженности; расходы по оплате госпошлины в размере 4667 руб.

Также судами установлено, что на момент заключения договора поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО2 являлся генеральным директором ООО "Спектр" и подписал указанный договор от имени покупателя.

Обращаясь в суд с иском к ФИО5 о взыскании с него задолженности по договору поставки, истец ООО "АРОСА" ссылался на пункт 4.3 договора поставки продукции, в силу которого лицо, подписавшее договор от имени покупателя, поручается за исполнение покупателем обязательств по договору и несет субсидиарную ответственность перед поставщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, как существующих на момент его заключения, так и возникших в будущем.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ФИО2 по доверенности Краснопольский В.А. ссылался на прекращение поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил ст. ст. 309, 310, 322, 361, 363, 399, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "АРОСА", при этом исходил из того, что истец свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, тогда как покупатель ООО "Спектр" свои обязательства по оплате по договору в полном объеме не выполнил, в связи с чем, на основании п. 4.3 договора поставки продукции взыскал с ФИО2 как с поручителя задолженность по договору поставки, неустойку, а также расходы по уплате госпошлины, взысканные с ООО "Спектр" решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

При этом, отклоняя возражения представителя ответчика о пропуске истцом срока привлечения поручителя к ответственности за ненадлежащие исполнение покупателем обязательства по оплате товара, районный суд сослался на положения ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и указал на то, что срок исковой давности истцом не пропущен

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованиями.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия отметила, что доказательств неполучения товара, его оплаты в полном объеме или в части ответчиком представлено не было; также не было представлено доказательств, что требования истца были удовлетворены; взыскание суммы задолженности с юридического лица не освобождает генерального директора ФИО2 от исполнения обязательств по оплате с учетом условий договора, поэтому он может быть привлечен к ответственности, что не является злоупотреблением правом со стороны взыскателя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции сроков привлечения поручителя к ответственности, без учета положений п. п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суд апелляционной инстанции сослался на то, что срок исковой давности при обращении ООО "АРОСА" в суд с требованиями к ФИО2 не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, оставившего решение суда первой инстанции без изменения, на основании следующего.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного обязательства поручителя, направлено на поддержание определенности в правоотношениях с его участием, позволяет предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации своих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N даны разъяснения "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Как следует из пункта 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Следовательно, при исчислении срока (действия) поручительства в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок поручительства не может быть отождествлен с исковой давностью - установленным законом сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем деле с учетом требований истца и возражений стороны ответчика обстоятельством, имеющим значение для его правильного разрешения, являлось установление срока действия поручительства, данного ФИО2 по обязательствам ООО "Спектр" перед ООО "АРОСА", исходя из определенного договором поставки продукции порядка расчетов.

Однако суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, не принял во внимание, что суд первой инстанции возражениям ответчика о прекращении действия поручительства ФИО2 со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, правовой оценки не дал, приняв решение о взыскании задолженности с поручителя без выяснения вопроса о том, действовало ли поручительство на момент обращения ООО "АРОСА" за судебной защитой, приведя суждения только в части соблюдения истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда допущенные судом первой инстанции нарушения не устранила, тогда как в апелляционной жалобе сторона ответчика также приводила доводы о прекращении поручительства ФИО2 за должника с указанием на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В нарушение предписаний статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел в апелляционном определении мотивированных суждений, по которым отклонил данные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Тогда как судебной коллегии апелляционной инстанции с учетом вышеуказанного нормативного правового регулирования при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ФИО2 в лице его представителя по доверенности ФИО1 следовало дать оценку соответствующим доводам стороны ответчика о неправильном применении судом первой инстанции сроков привлечения поручителя к ответственности с учетом имеющих значение для дела обстоятельств и норм материального права, чего им сделано не было.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи