Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-14948/2024[88-14255/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Величко М.Б, Забелиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калантай Натальи Сергеевны, Люлиной Галины Владимировны к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании незаконным решения о снятии с учета и отказе во включении в состав граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1172/2023), по кассационной жалобе Люлиной Галины Владимировны и Калантай Натальи Сергеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя Люлиной Г.В. и Калантай Н.С. Калантая Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Люлина Г.В, Калантай Н.С, действующая в своих интересах и в интересах Калантай И.Д, обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании незаконным решения от 29 марта 2022 г. о снятии с учета и отказе во включении в состав граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании осуществить постановку на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий заявителей в той же очередности, в которой состояли до исключения.

Заявленные требования мотивированы тем, что Калантай Н.С, 1994 года рождения в составе семьи из трех человек (она, Калантай И.Д. 2017 года рождения, Люлина Г.В. 1964 года рождения) зарегистрированы по месту жительства в бывшем общежитии по адресу: "адрес" где на основании договора социального найма от 20.03.2013 N "адрес" занимают комнату N 6 жилой площадью 33, 4 кв.м. в коммунальной квартире площадью 683, 1 кв.м.

11 марта 2022 г. Калантай Н.С. обратилась с заявлением о включении сына Калантая И.Д, 2017 года рождения, в состав граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку

Калантай Н.С. (ранее Михайлец Н.С.), Люлина Г.В. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1998 г, учетное дело

N 58-01-958280-1998-0202.0.

Распоряжением ДГИ г. Москвы от 29 марта 2022 г. N 15266 истцы были сняты с жилищного учета как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления. Полагая свои права нарушенными, поскольку улучшения жилищных условий не произошло, учтена площадь лиц, не состоящих на жилищном учете, истцы обратились в суд.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая

2023 г, признано незаконным распоряжение ДГИ г. Москвы от 29 марта

2022 г. N 15266 о снятии с жилищного учета и об отказе во включении Калантая Д.Н. в состав граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий; на ДГИ г. Москвы возложена обязанность восстановить Люлину Г.В, Калантай Н.С. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учет - с 1998 г. и рассмотреть заявление о включении Калантая Д.Н. в состав граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных в установленном законом порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 г. отменено с отказом в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права в части определения их обеспеченности жилыми помещениями. Также ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии оснований для снятия Колонтай Н.С. с учета, поскольку улучшение жилищных условий произошло у Люлиной Г.В.

Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность апелляционного определения по правилам

ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив эти доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Люлина Г.В, 1964 года рождения, Калантай Н.С, 1994 года рождения, Калантай И.Д, 2017 года рождения, зарегистрированы по месту жительства в бывшем общежитии по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 42, корп. 2, кв. 2, где на основании договора социального найма от 20 марта 2013 г.

N "адрес" занимают комнату N 6 жилой площадью 33, 4 кв.м в коммунальной квартире площадью жилого помещения 683, 1 кв.м.

На основании поданного заявления Люлина Г.В. в 1998 г, составом семьи 2 человека: она и дочь - Калантай Н.С, принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N 58-01-958280-1998-0202.0.

Люлина Г.В. является собственником квартиры площадью 37, 6 кв.м по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН 21 сентября 2018 г. сделана запись о регистрации N "адрес"

Люлина Г.В. с 2006 г. состоит в браке с Волоховым В.С.

Волохов В.С. 1952 года рождения в составе семьи из трех человек (он, Волохов М.В. 1978 года рождения, Ермилова И.В. 1975 года рождения) зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", где на условиях социального найма занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 59, 8 кв.м.

Калантай Н.С. с 2016 г. состоит в браке с Калантаем Д.Н.

Калантай Д.Н. 1994 года рождения в составе семьи из двух человек (он, Калантай Т.Н. 1972 года рождения) зарегистрирован по месту жительства по адресу: г "адрес"

кв. "адрес" занимает трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 70, 2 кв.м. Собственником жилого помещения является Калантай Т.Н, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 16 июня 2015 г. сделана запись о регистрации N "адрес"

11 марта 2022 г. Калантай Н.С. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о включении сына Калантая И.Д, 2017 года рождения в состав граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Распоряжением Департамента от 29 марта 2022 г. N 15266 Люлина Г.В, Калантай Н.С. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с обеспеченностью площадью жилых помещений по норме предоставления.; во включении Калантая И.Д. в состав граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: "адрес" отказано. Суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности у Люлиной Г.В. и членов ее семьи, составляет

131 кв.м. Обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека составляет 26, 2 кв.м (131 кв.м. / 5 человек), что превышает установленную в г. Москве норму предоставления площади жилого помещения (18 кв.м на одного человека).

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что Волохов В.С, Калантай Д.Н. в составе семьи истцов на жилищном учете не состоят, не претендуют на улучшение жилищных условий, истцы в жилое помещение Волохова В.С, Калантай Д.Н. не вселялись, правом пользования и собственности на указанное жилое помещение не обладают.

Суд указал, что жилое помещение по адресу г. Москва, бульв. Строгинский, д. 12, кв. 69, где зарегистрирован Волохов В.С, находится в муниципальной собственности, а квартира по адресу: "адрес" 35 принадлежит на праве собственности Калантай Т.Н, которая не является членом семьи истцов, в связи с чем указанные объекты недвижимости не являются совместно нажитым имуществом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности у Люлиной Г.В. и членов ее семьи, составляет 37, 6 кв.м. Обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека составляет 7, 52 кв.м (37, 6 кв. м / 5 человек), что не превышает установленную в городе Москве норму предоставления площади жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, повторно рассмотрев в апелляционном производстве гражданское дело, не согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда с отказом в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 9, 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и исходил из того, что в

2018 г. у семьи Люлиной Г.В. были улучшены жилищные условия в связи с приобретением ею в собственность квартиры по адресу: Московская обл, Солнечногорский р-н, дер. Брехово, мкр. Школьный, д. 15, кв. 90.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обеспеченность семьи Люлиной Г.В. площадью жилого помещения без учета жилых помещений, находящихся на праве пользования и праве собственности у членов семьи, зарегистрированных по другим адресам, составляет 25, 33 кв.м (76 кв. м (38, 4 + 37, 6) / 3 человека), что превышает норму предоставления площади жилого помещения в г. Москвы (18 кв.м).

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, поскольку вопреки доводам кассатора нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, юридически значимые обстоятельства определены верно, а выводы суда подробно мотивированы и должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29

"Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что в 2018 г. Люлина Г.В. приобрела в собственность квартиру, тем самым, норма обеспеченности ее и членов ее семьи жилыми помещениями превысила норму предоставления жилых помещений, суд апелляционной инстанции пришел к основанным на положениях закона выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Калантай Н.С. имеет право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку улучшения ее жилищных условий не произошло, несостоятельны к отмене решения, поскольку из материалов дела следует, что на соответствующий учет принималась Люлина Г.В. с Калантай Н.С, как членом семьи заявителя. Положениями жилищного законодательства не предусмотрено возможности снятия заявителя с учета нуждающихся в связи с улучшением жилищных условий с одновременным оставлением в очереди членов его семьи.

Кроме того в силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона г. Москвы N 29 дети нанимателя, вселенные жилое помещение в установленном порядке, признаются членами его семьи, пока не доказано обратное. Судами при разрешении спора обстоятельств, подтверждающих, что Калантай Н.С. не является членом семьи Люлиной Г.В, вселившей ее и ее сына в жилое помещение, не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции юридически значимых по делу обстоятельств и доказательств. Вместе с тем, несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами само по себе не является основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом выполнены в полном объеме. Существенных нарушений процессуального закона, в том числе при оценке доказательств по делу не допущено.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Люлиной Галины Владимировны и Калантай Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: