Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-14952/2024[88-14307/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, объяснения представителя публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2 - адвоката ФИО5 (по ордеру), заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В, полагавшего судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот"), в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным приказ N/л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в организации ответчика на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности эксперта 2 категории группы розыска багажа отдела обработки багажа Департамента наземного обеспечения перевозок. Приказом N/л от ДД.ММ.ГГГГ она уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным приказ ПАО "Аэрофлот" N/л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО2 восстановлена на работе в ПАО "Аэрофлот" в должности эксперта 2 категории Департамента наземного обеспечения перевозок Отдел обработки багажа Группа розыска багажа с ДД.ММ.ГГГГ. С ПАО "Аэрофлот" в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157923, 92 руб. (за вычетом выплаченного выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства), компенсация морального вреда в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "Аэрофлот" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4658, 48 руб. Также указано, что решения суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО "Аэрофлот" отказать. Ответчик указывает, что порядок увольнения истца работодателем соблюден. При проведении с истцом мероприятий по трудоустройству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно соглашалась с предлагаемыми ей в актах должностями и проходила собеседования, однако не выполнила действия по подготовке перевода на одну из выбранных ею должностей (эксперт группы информационного обслуживания и технологической поддержки отдела бронирования и информации департамента управления качеством продукта) и в дальнейшем (до увольнения) не обращалась к работодателю по вопросу перевода на указанную должность, в связи с чем, оснований для оценки преимущественного права между истцом и иным работником, согласившимся на предложенную должность, и перевода на неё истца у работодателя не имелось.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. Кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО "Аэрофлот" был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принята на должность эксперта группы обработки багажа по прилету отдела обработки багажа Департамента наземного обеспечения перевозок.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность эксперта 2 категории группы розыска багажа отдела обработки багажа Департамента наземного обеспечения перевозок.

Приказом ПАО "Аэрофлот" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатное расписание должностей работников ПАО "Аэрофлот"" в связи с производственной необходимостью принято решение о сокращении должностей, в том числе должности истца; с указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников направлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении численности или штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий в департаменте наземного обеспечения перевозок ПАО "Аэрофлот", по результатам которого принято решение вручить предупреждения о предстоящем сокращении работникам, перечисленным в протоколе, в том числе и истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано предупреждение о предстоящем увольнении по сокращению численности или штага работников, от подписи в котором она отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакантные должности согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ N.12/6429, от ДД.ММ.ГГГГ N.12/7071, от ДД.ММ.ГГГГ N.12/8198.

Приказом N/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с занимаемой должности эксперта 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

В основание приказа указаны: копия предупреждения ФИО2 JI.B. от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника от подписи на предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ N.12/5794, акты о предложении должностей от ДД.ММ.ГГГГ N.12/6429, от ДД.ММ.ГГГГ N.12/7071, от ДД.ММ.ГГГГ N.12/8198, приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ N, письмо в профсоюзную организацию работников ПАО "Аэрофлот" от ДД.ММ.ГГГГ N.12-1483, сведения с портала об уведомлении службы занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N/л от ДД.ММ.ГГГГ приказ N/л от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с нахождением истца па листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложены вакантные должности согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N.12/397.

Приказом N/л от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности эксперта 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

В основание приказа указаны: копия предупреждения ФИО2 JI.B. от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника от подписи па предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ N.12/5794, акты о предложении должностей от ДД.ММ.ГГГГ N.12/6429, от ДД.ММ.ГГГГ N.12/7071, от ДД.ММ.ГГГГ N.12/8198, приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ N, письмо в профсоюзную организацию работников ПАО "Аэрофлот" от ДД.ММ.ГГГГ N.12-1483, сведения с портала об уведомлении службы занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным приказом, а также приказом N/л от ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, выразив свое несогласие с ними и своим увольнением.

При увольнении с ФИО2 произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие и средний заработок за период трудоустройства за второй и третий месяцы.

Полагая свое увольнение незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 22, 81, 179, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения работника по указанному основанию.

Приходя к такому выводу, районный суд указал на несостоятельность доводов ответчика о том, что истец не в полной мере соответствовала должностям, которые были ей предложены, однако которым, по мнению работодателя, она не соответствовала, так как допустимых и достоверных доказательств несоответствия истца должностям, на которые истец выражала согласие на их замещение, ответчиком не представлено; при этом после получения письменного согласия работника на перевод ее на другую работу (на должность эксперта группы информационного обслуживания и технологической поддержки Отдела бронирования и информации) ответчик не исполнил обязанность по осуществлению такого перевода, тем самым нарушив процедуру увольнения по сокращению штата работника. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом не были представлены необходимые документы для ее перевода на должность эксперта, на которую была переведена работник ФИО6, признав их не подтвержденными доказательствами.

Также суд первой инстанции признал недоказанными ссылки ответчика на то, что при увольнении ФИО2 проверялась ее квалификация и производительность труда, учитывая, что дополнительные документы у истца не запрашивались.

Суд отметил, что в материалы дела не представлены какие-либо документы, позволяющие судить с достоверностью о том, каким образом и по каким критериям работодатель выбирал работников, которым предлагал вакантные должности; сравнительный анализ по вакантным должностям ответчиком до увольнения работника произведен не был; доказательств, подтверждающих, что названые истцом вакансии были предложены истцу, в материалах дела не имеется, как и доказательств о том, что истец с учетом ее квалификации и опыта работы не соответствовала требованиям для замещения указанных должностей, а также должности, предложенной истцу ДД.ММ.ГГГГ, на которую работник выразила свое согласие на перевод, прошла собеседование, однако переведена не была, на данную должность была переведена другой сотрудник ФИО6

Суд первой инстанции указал, что при наличии у ФИО2 права претендовать на данную вакантную должность эксперта группы информационного обслуживания и технологической поддержки Отдела бронирования и информации, вопрос о том, кого из сокращаемых работников в соответствии с положениями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве па оставление на работе при сокращении численности или штата работников) следует перевести па имеющуюся вакантную должность, работодателем не рассматривался; ответчик по своему усмотрению определил, кому из работников предложить вакантные должности, нарушив принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет па дискриминацию в сфере труда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал увольнение ФИО2B. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановив истца на работе в прежней должности и взыскав в её пользу в соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней) за вычетом выплаченного выходного пособия при увольнении и среднего месячного заработка за период трудоустройства (в сумме 185578, 80 руб.) в размере 157923, 92 руб.

Установив нарушение трудовых прав ФИО2 вследствие незаконного увольнения, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости определилв сумме 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованиями, признав необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что увольнение истца произведено ответчиком правомерно в соответствии с действующим трудовым законодательством при наличии соответствующих оснований и соблюдении процедуры увольнения, что оснований для оценки преимущественного права между истцом и иным работником ФИО6, также согласившейся па предложенную должность эксперта группы информационного обслуживания и технологической поддержки Отдела бронирования и информации, не имелось ввиду того, что истец, в отличие от ФИО6, не представила в отдел персонала согласованное заявление на перевод.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит постановления судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении по существу настоящего дела правильно применили приведенные нормы материального права, регулирующие условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), и на основании надлежащей, полной, объективной и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств пришли к обоснованному выводу о несоблюдении ПАО "Аэрофлот" как работодателем при увольнении ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры увольнения работника по указанному основанию, регламентированной положениями части 3 статьи 81, части 1 статьи 180, статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации в части предложения истцу всех имеющихся вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, и вакантных нижестоящих должностей и работы, которую она могла бы выполнять, а также в части определения преимущественного права на перевод на вакантную должность эксперта группы информационного обслуживания и технологической поддержки Отдела бронирования и информации, предложенную истцу, на замещение которой она выразила согласие и прошла собеседование, однако переведена не была, в связи с чем, правомерно признали увольнение истца незаконным и восстановили ФИО2 на работе в прежней должности.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика. Проверяя данные доводы ответчика, суды нижестоящих инстанций исследовали все доводы сторон спора и представленные ими в подтверждение своих правовых позиций доказательства. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи