Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-14980/2024[88-15056/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования коммерческим комплексом, о взыскании убытков, о взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2023) по кассационной жалобе ФИО4 на решение Каменнобродского районного суда города Луганска Луганской Народной Республики от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

27.01.2020 Карагодина Н.В. обратилась в суд с иском к Чубарь А.В. и Чубарь О.В, в котором, с учетом измененных исковых требований, просила суд определить порядок пользования всеми собственниками коммерческим комплексом, расположенным по адресу "адрес", в состав которого входит: объект "магазин" с тамбуром, павильон, навес, двор, ограждения, сливная яма, а также электрическое, водяное и отопительное оборудование; взыскать солидарно с Чубарь А.В. и Чубарь О.В. в пользу Карагодиной Н.В. убытки в сумме 212135, 00 рублей и судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником 1/3 доли коммерческого комплекса, расположенного по адресу: "адрес", собственниками 2/3 части данного коммерческого комплекса являются Чубарь А.В. и Чубарь О.В. 25 мая 2013 г. после вступления в права наследования коммерческого комплекса Карагодина Н.В, Чубарь А.В. и Чубарь О.В. заключили договор о совместной деятельности и по управлению данным имуществом. Срок действия договора истек 1 октября 2013 г, после чего Чубарь А.В. отказался заключать с ней новый договор по управлению общим имуществом, с этого времени она и ответчики стали заключать договоры аренды самостоятельно.

Договоры со всеми поставляющими услуги организациями заключены Чубарем А. В. без ее согласия, данные организации отказались заключать с ней договоры, сославшись на то, что договор с двумя собственниками не может быть заключен на один узел учета. В силу отсутствия договора с ответчиками, заключенных договоров с организациями, поставляющими коммунальные услуги, а также отсутствия решения суда о порядке пользования имуществом, она с 13.12.2015 лишена возможности пользования своим имуществом и получать от данного пользования доход. В здание павильона она не имеет доступа, так как Чубарь А.В. заменил все замки и не предоставляет ей ключи.

Считает, что в результате того, что ответчики заключали договоры аренды на спорное имущество без ее согласия, она имеет право на свою часть от аренды помещения, что с декабря 2015 года по сентябрь 2023 года составляет убытки в сумме 212 135 рублей.

Решением Каменнобродского районного суда города Луганска Луганской Народной Республики от 25 декабря 2023 г. исковые требования Карагодиной Н.В. удовлетворены частично, определен порядок пользования общим недвижимым имуществом - коммерческим комплексом, в части взыскания убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 29 февраля 2024 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карагодиной Н.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении ее исковых требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались почтовыми отправлениями, Карагодина Н.В, Чубарь А.В. также извещены 31.05.2024 телефонограммой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Договором между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта от 30 сентября 2022 г. и частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 4 октября 2022 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики", Луганская Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания указанного Договора.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального Конституционного закона от 4 октября 2022 г. N 6-ФКЗ, до создания на территории Луганской Народной Республики судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанной территории осуществляют суды, действовавшие на день принятия в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта.

В соответствии с частью 8 статьи 10 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 г. N 6-ФКЗ, апелляционные жалобы, в том числе принятые к производству соответствующим судом Луганской Народной Республики, действовавшим на территории Луганской Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку данный Федеральный конституционный закон вступил в силу, апелляционная жалоба Карагодиной Н.В. подлежит рассмотрению в соответствии с правилами процессуального законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно апелляционному определению Верховного Суда Луганской Народной Республики от 25.08.2022 признано за ФИО4, ФИО3, ФИО1 право собственности по 1/3 части объекта недвижимого имущества, состоящего из здания магазина N N с тамбуром (лит. 1-1, 11-1), павильона с двумя крыльцами (лит. 2-1, 2, 21), навеса (лит. 3), ограждения (N, N, N) и сливной ямы (N), разложенного по адресу: "адрес", данное определение оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости от 19.09.2023, следует, что за Карагодиной Н.В. зарегистрировано право собственности на 1/3 часть объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости от 10.08.2023 и 08.11.2023, следует, что за ФИО3, ФИО1 зарегистрировано право собственности по 1/3 части объекта недвижимого имущества, состоящего из здания магазина N с тамбуром (лит. 1-1, 11-1), павильона с двумя крыльцами (лит.2-1, 2, 21), расположенного по адресу: "адрес" (т. 2 л.д. 209-219).

Из договора аренды нежилого помещения от 13.03.2016 следует, что, Карагодина Н.В. предоставляет Добрину Ю.Б. часть нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 53, 9 м2, сумма арендной платы составляет 5390 рублей, срок договора с 14.03.2016 до 14.03.2018.

Из договора аренды нежилого помещения от 12.06.2015 следует, что Чубарь О.В, Чубарь А.В. предоставляют Касинец Е.В. часть нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 35, 86 м2, срок договора с 12.06.2015 до 12.12.2015.

Апелляционным определением Верховного Суда Луганской Народной Республики от 07.11.2019 решение Каменнобродского районного суда г. Луганска от 19.08.2019 отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карагодиной Н.В. к Чубарь О.В, Чубарь А.В, Касинец Е.В. о признании договора аренды недействительным отказано.

Из сообщения ГКНС ЛНР от 07.11.2023 следует, что с 01.01.2015 по 31.12.2022 в ГКНС ЛНР зарегистрированы договора аренды (субаренды) недвижимого имущества по адресу: "адрес":

- договор аренды Карагодиной Н.В. с Добриным от 16.05.2014, - договор аренды Карагодиной Н.В. с Касинец Е.В. от 12.06.2015, - договор аренды Карагодиной Н.В. с Добриным от 13.03.2016, - договор субаренды Касинец Е.В. с Касинец Александром от 24.02.2016, - договор субаренды Касинец Е.В. с Касинец Александром от 03.08.2016, - договор субаренды Касинец Е.В. с Хвастовым Д.В. от 17.08.2016, - договора аренды Чубарь А.В. с Касинец Е.В. от 15.12.2016, - договора аренды Чубарь О.В. с Касинец Е.В. от 15.12.2016, - договор субаренды Касинец Е.В. с Хвастовым Д.В. от 15.12.2016, - договора аренды Чубарь А.В. с Касинец Е.В. от 01.12.2017, - договора аренды Чубарь О.В. с Касинец Е.В. от 01.12.2017, - договор субаренды Касинец Е.В. с Хвастовым Д.В. от 01.12.2017, - договора аренды Чубарь А.В. с Касинец Е.В. от 01.12.2018, - договора аренды Чубарь О.В. с Касинец Е.В. от 01.12.2018, - договор субаренды Касинец Е.В. с Хвастовым Д.В. от 01.12.2018, - договора аренды Чубарь А.В. с Касинец Е.В. от 15.11.2019, - договора аренды Чубарь О.В. с Касинец Е.В. от 15.11.2019, - договор субаренды Касинец Е.В. с Хвастовым Д.В. от 15.11.2019, - договора аренды Чубарь А.В. с Касинец Е.В. от 16.10.2020, - договора аренды Чубарь О.В. с Касинец Е.В. от 16.10.2020, - договор субаренды Касинец Е.В. с Хвастовым Д.В. от 16.10.2020, - договора аренды Чубарь А.В. с Касинец Е.В. от 17.09.2021, - договора аренды Чубарь О.В. с Касинец Е.В. от 17.09.2021, - договор субаренды Касинец Е.В. с Хвастовым Д.В. от 17.09.2021, - договора аренды Чубарь А.В. с Касинец Е.В. от 22.08.2022, - договора аренды Чубарь О.В. с Касинец Е.В. от 22.08.2022, - договор субаренды Касинец Е.В. с Хвастовым Д.В. от 22.08.2022.

Все договора аренды Чубарь А.В. с Касинец Е.В. и договора аренды Чубарь О.В. с Касинец Е.В. заключены на площадь помещения в размере 35, 9 кв.м.

Объект недвижимого имущества, состоящий из здания магазина N с тамбуром (лит. 1-1, 11-1), павильона с двумя крыльцами (лит.2-1, 2, 21), навеса (лит. 3), ограждения (N, N, N) и сливной ямы (N), разложенный по адресу: "адрес", предназначен для осуществления коммерческой деятельности. Техническая возможность раздела нежилого здания в соответствии с долями и выдел из общей долевой собственности в натуре каждому из собственников отсутствует, так как выделение в натуре 1/3 и 2/3 части недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности, а именно здания магазина с тамбуром, с "охранением целевого назначения магазина, в соответствии с требованиями формативных правовых актов в области строительства (с учетом ДБН В.2.2- С3:2009), без нарушения соответствующих нормативных требований не представляется возможным. Такой вывод был получен при проведении судебной строительно - технической экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу 2/6/1/2022.

Как следует из пояснений Карагодиной Н.В, соглашение по определению порядка пользования нежилым помещением между ней и ответчиками достигнуто не было, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования объекта недвижимого имущества, состоящего из здания магазина N с тамбуром (лит. 1-1, 11-1), павильона с двумя крыльцами (лит.2-1, 2, 21), навеса (лит. 3), ограждения (N, N, N) и сливной ямы (N), разложенного по адресу: "адрес".

Разрешая требования об определение порядка пользования спорным нежилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об определении порядка пользования по второму варианту, предложенному экспертом в заключении проведенной по делу судебной экспертизы N 3315/24-2 от 25.08.2023, следующим образом: передав в пользование ФИО4: по зданию магазина - помещение 4 - 15, 8 кв.м и часть помещения 5, площадью 7, 4 кв.м, (с установкой каркасной перегородки), всего 23, 2 кв.м, в счет 1/3 части права собственности (в приложении N заштриховано красным цветом), по павильону помещение 1 - 24, 1 кв.м и часть помещения 2, площадью 5, 4 кв.м, (с установкой каркасной перегородки), всего 29, 5 кв.м, в счет 1/3 части права собственности (в приложении N заштриховано красным цветом)передать в пользование ФИО1, ФИО2 по зданию магазина - часть помещения 5 - 46, 5 кв.м, (с учетом исключения излишек 7, 4 кв.м, с установкой каркасной перегородки), в счет 2/3 части права собственности (в приложении N заштриховано зеленым цветом), по павильону - часть помещения 2 - 59, 1 кв.м - (с учетом исключения излишек 5, 4 кв.м, в с установкой каркасной перегородки), в счет 2/3 части права собственности (в приложении N заштриховано зеленным цветом). В общем пользовании ФИО4, ФИО1, ФИО2 оставить: топочную (1) - 4, 6 кв.м, коридор (2) - 10.6 кв.м, санузел (3) - 4, 9 кв.м, (в приложении N заштриховано желтым цветом), все коммуникации, а также навес (3), ограждение (3, 4, 5), сливную яму (7).

Переустройства по зданию магазина лит. 1-1 - устройство каркасной перегородки в помещении (5), с ведением площади основного помещения до соответствия идеальной доли - до 1/3 части права собственности и устройство дверного проема между помещениями (4) и (5); по зданию павильона лит. 2-1 - устройство каркасной перегородки в помещении (2), с ведением площади основного помещения до соответствия идеальной доли - до 1/3 части права собственности, устройство дверного проема между помещениями (1) и (2) проводить по договору со специализированными организациями, имеющих допуск к выполнению строительных работ, с оплатой выполненных ими работ сторонами в соответствии с долями собственников.

Учитывая, что доли истца и ответчиков в спорном нежилом помещении являются равными, суд пришел к выводу о возложении расходов, связанных с переоборудованием нежилого помещения, на истца и ответчика в равных долях. При этом каждая из сторон вправе произвести указанные экспертом и судом работы, с последующим взысканием с другой стороны понесенных расходов согласно доле, указанной в решении суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В указанной части решение суда и апелляционное определение не оспаривается.

Карагодина Н.В, заявляя исковые требования о взыскании причиненного ей ущерба, ссылалась в том числе на то, что Чубарь А.В. заблокировал все замки в здании магазина и павильона, а затем их заменил, в связи с чем она не имела доступа ко всему имуществу, была лишена возможности пользования своим имуществом с 13.12.2015 и получать от него доход, в виде арендной платы, в связи с чем ей причинены убытки в размере 212 135 рублей. Также ходатайствовала перед судом о восстановлении срока исковой данности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований Карагодиной Н.В, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что вследствие действий ответчиков, существовала объективная невозможность осуществления Карагодиной Н.В. полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение по делу в указанной части исковых требований приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований о возмещении ущерба выполнены не были.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении данных требований о возмещении ущерба подлежит применению законодательство Украины в редакции по состоянию на 18.05.2014, законодательство ЛНР, а также законодательство Российской Федерации, поскольку правоотношения между сторонами о возмещении ущерба имели место в период с 13.12.2015 по 30.09.2023, то есть в период действия Гражданского кодекса Украины, после введения в действие Гражданского кодекса ЛНР, а также регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Аналогичные права собственника в отношении принадлежащего ему имущества предусмотрены и ч. 1 ст. 268 Гражданского кодекса ЛНР, ч. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Украины.

Защита гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся и в ст. 16 ГК ЛНР.

Возмещение убытков и другие способы возмещения имущественного вреда, в том числе, в виде упущенной выгоды предусмотрено и ст. 22 Гражданского кодекса Украины.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 16 января 2020 г. оставлено без изменения решение Каменнобродского районного суда города Луганска от 22 августа 2019 г. в части удовлетворения исковых требований Карагодиной Н.В. к Чубарь А.В. о возложении обязанности передать комплект ключей от всех имеющихся замков, используемых для запирания дверей помещений нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес".

Заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Карагодиной Н.В. о том, что судами не дана оценка действиям ответчика, препятствующего ей в пользовании спорным объектом недвижимости в целях получения дохода, отсутствию у истца вследствие действий ответчика доступа в помещения, сменой замков и получением доступа в помещения только в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в части указанного искового требования на основании неполного исследования доказательств по делу, мотивов, вследствие которых суды пришли к выводу о том, что указанные действия ответчиков не препятствовали истцу реализовать свои права на получение прибыли при использовании принадлежащего ей имущества в судебных актах не приведены.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил.

По изложенным основаниям судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований Карагодиной Н.В. о взыскании убытков подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменнобродского районного суда города Луганска Луганской Народной Республики от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 29 февраля 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Каменнобродский районный суд города Луганска Луганской Народной Республики.

В остальной части решение Каменнобродского районного суда города Луганска Луганской Народной Республики от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи