Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-15018/2024[88-14973/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АктивБизнесКонсалт" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-135/2023) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АктивБизнесКонсалт" обратилось в суд с иском к Прудникову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 28.01.2016 между ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" и Смирновым А.А. заключен кредитный договор N 45-00-65038- АПК, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 654 465 руб. под 25, 4% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Смирнов А.А. передал банку в залог транспортное средство марки LADA 212140 LADA 4x4, VIN N, о чём заключен соответствующий договор. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 28.01.2016. Решением Таганского районного суда г. Москвы 16.12.2020 вынесено решение о частичном удовлетворении требований ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" (ранее - ПАО "Плюс Банк") предъявленных к Смирнову А.А, с которого взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Права требования к заемщику по кредитному договору, а также акцессорные обязательства 09.12.2021 переуступлены ООО "АктивБизнесКонсалт". В последующем удовлетворено заявление Общества о процессуальном правопреемстве к Смирнову А.А. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, а спорный автомобиль согласно данным сайта Российского Союза Автостраховщиков по состоянию на 22.09.2022 принадлежит Прудникову А.Н, требования к которому не предъявлялись, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанное транспортное средство, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Протокольными определениями суда от 16.01.2023 и 14.03.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов А.А.- залогодатель, Трунтаев В.В. (являлся собственником залогового транспортного средства с 09.07.2021 по 03.09.2021), и Химкинское РОСП ГУФССП России по Московской области.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 10 апреля 2023 г. исковое заявление ООО "АктивБизнесКонсалт" к Прудникову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Обращено взыскание на предмет залога - автомашину LADA 212140 LADA 4x4, 2015 года выпуска (VIN) N путем продажи с публичных торгов. С Прудникова А.Н. в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 5 сентября 2023 г. решение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 апреля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "АктивБизнесКонсалт" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 5 сентября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 марта 2024 г. постановлено:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 апреля 2023 г. отменить.

Принять по делу решение, которым удовлетворить исковые требования ООО "АктивБизнесКонсалт" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на предмет залога - автомашину LADA 212140 LADA 4x4, 2015 года выпуска (VIN) ХТА212140F2213799 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе Прудников А.Н. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 28.01.2016 между ПАО "Плюс Банк" и Смирновым А.А. заключен кредитный договор N 45-00-65038-АПК, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 654 465 руб. сроком на 60 месяцев под 26, 217 % годовых.

В качестве обеспечения возврата кредита Смирновым А.А. в залог банку передана автомашина LAD А 212140 LADA 4x4, 2015 года выпуска (VIN) ХТА212140F2213799.

Заемщиком долг не погашался, в связи с чем банком было подано исковое заявление в Таганский районный суд г. Москвы к Смирнову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Таганским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым установлено, что Смирнов А.А. в настоящее время не является собственником спорного автомобиля, право собственности на заложенное транспортное средство в результате возмездной сделки перешло к Шаркову А.В, к которому истцом требований не предъявлено, в связи с чем судом со Смирнова А.А. в пользу ПАО "ПлюсБанк" взыскана задолженности по кредитному договору в размере 837 451 руб. 82 коп, а в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

На основании решения N 80 от 13.02.2021 произведена смена полного фирменного наименования ПАО "Блюс Банк" на ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК".

09.12.2021 между ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" (ранее - ПАО "Плюс Банк") и ООО "АктивБизнесКонсалт" заключен договор уступки прав (требований).

По данным официального сайта ФССП России задолженность в сумме 840 523, 65 руб. Смирновым А.А. в рамках исполнительного производства N 108277/22/50043-ИП не погашена.

Как следует из материалов дела, транспортное средство LADA 212140 LADA 4x4, гос. peг. знак М185НА67 зарегистрировано за Прудниковым А.Н. с 03.09.2021, которое по договору купли-продажи от 31.08.2021 было продано ему Трунтаевым В.В.

Разрешая спор при новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что то обстоятельство, что должник по кредитному договору продал принадлежащий ему автомобиль, влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам сообщить об обстоятельствах, которые могли повлечь прекращение залога по основаниям, предусмотренным п.п. 2 ч. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ, однако таковых не заявлено.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты имеются сведения, о регистрации 28.01.2016 залога транспортного средства (VIN) N.

Ответчиком Прудниковым А.Н. не представлено доказательств, что он предпринял меры к получению информации о залоговом статусе автомобиля, тем более что сведения на сайте нотариальной палаты находятся в открытом доступе.

Кроме того, из паспорта транспортного средства следует, что продажа Прудникову А.Н. транспортного средства 2016 года выпуска осуществлена Трунтаевым В.В. в столь короткий срок, составляющий 1 месяц 20 дней с момента, когда последний сам его приобрел, что для нового приобретателя столь скорое отчуждение могло и должно было явиться основанием усомниться в юридической чистоте сделки.

Учитывая изложенное, в силу норм п. 1 ст. 353 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае при установленных выше обстоятельствах, свидетельствующих о нахождении информации о залоге в отношении указанного автомобиля в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, последующий покупатель имел возможность получить информацию об обременении автомобиля правами кредитора, оснований полагать Прудникова А.Н. добросовестным покупателем не имеется, он принял на себя все риски связанные с указанным обстоятельством и в силу прямого указания закона несет все принятые на себя залогодателем обязательства и ответственность, вытекающие из договора залога, в связи с этим требования ООО "АктивБизнесКонсалт" к Прудникову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены.

Также суд апелляционной инстанции на довод ответчика об истечении срока исковой давности указал, что изначально кредитный договор от 28.01.2016 со Смирновым А.А. был заключен на срок 60 месяцев, то есть до 18.01.2021 первоначальный кредитор ПАО "Плюс Банк" реализовал свое право на досрочное взыскание выданного Смирнову А.А. кредита путем обращения с исковыми требованиями по главному требованию, поэтому датой начала течения срока исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть оговоренный в кредитном договоре срок исполнения заемщиком денежного обязательства. Первоначальный кредитор одновременно заявлял основное (взыскание задолженности) и дополнительное (обращение взыскания на предмет залога) исковые требования, решением Таганаского районного суда города Москвы от 16.12.2020 основное требование удовлетворено, в удовлетворении дополнительного требования отказано при этом судом указано, что истец праве предъявить иск об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику такого имущества как надлежащему ответчику. Учитывая изложенное, цедент, уступивший прав истцу по настоящему делу, получил судебную защиту по требованию о досрочном взыскании суммы основного долга решением суда в пределах срока исковой давности, тем самым кредитор изменил срок исполнения обязательств по кредитному договору по возврату основного долга, новый срок уплаты взысканного досрочно основного долга по кредиту наступил с даты вступления решения суда в законную силу 19.01.2021 (ст. 453 ГК РФ), при этом исковая давность заменилась давностью для предъявления к исполнению исполнительного документа, задолженность по которому Смирновым А.А. не погашена.

Исполнительный лист, выданный на основании решения Таганского районного суда города Москвы 16.12.2020 был предъявлен в службу судебных приставов 16.08.2022, исполнительский срок три года по главному требованию на момент предъявления 06.10.2022 настоящего иска к Прудникову А.Н. не истек, обеспечительная функция залога ввиду пропуска срока на принудительное исполнение судебного акта по досрочному исполнению заемщиком денежных обязательств, не была утрачена, соответственно срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенное, установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, образовавшаяся задолженность взыскана судом с должника и до настоящего времени не погашена, срок исковой давности истцом не пропущен, на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отменил, с принятием решения об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину LADA 212140 LADA 4x4, 2015 года выпуска (VIN) N путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей при подаче искового заявления по правилам ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт".

Данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и о неподтвержденном размере задолженности по исполнительному производству в отношении заемщика Смирнова А.А, направлены исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных ими фактических обстоятельств по делу и на переоценку доказательств по делу.

Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи