Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-15021/2024[88-15069/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В. рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Ресурс" к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-934/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Владимира от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурс" обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности с ФИО1 за жилищно- коммунальные услуги, возмещении расходов. В обоснование иска указало, что ООО "Ресурс" на основании договора управления и решения инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области является управляющей компаний многоквартирного дома "адрес". Гунин А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". За период с 19.10.2021 по 01.06.2022 Гунин А.А. без уважительных причин не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что является невыполнением им обязанностей по договору управления многоквартирным домом. В связи с этим, ООО "Ресурс" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 18 698, 81 рублей, уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 18 августа 2023 г. к производству были приняты уточненные исковые требования, согласно которым ООО "Ресурс" просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 19.10.2021 по 01.06.2022 в размере 12 898, 81 рублей, уплаченной государственной пошлины, расходов на оказанные юридические услуги в сумме 16 100 рублей.

Определением суда от 18 августа 2023 г. к производству принято заявление ответчика Гунина А.А. о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 76 000 рублей.

Решением мирового судьи от 18 сентября 2023 г. исковые требования ООО "Ресурс" были удовлетворены частично, с Гунина А.А. в пользу ООО "Ресурс" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 19.10.2021 по 01.06.2022 в размере 12 289, 81 рублей, государственная пошлина в размере 515, 95 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, всего 27 414, 76 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о взыскании с ООО "Ресурс" судебных расходов в размере 76 000 рублей отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 января 2024 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гунин А.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гунин А.А. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". На основании протокола внеочередного собрания собственников от 09.11.2020, договора управления и решения инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области ООО "Ресурс" является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно расчету истца за период с 19.10.2021 по 01.06.2022 за ответчиком образовалась задолженность за содержание общего имущества МКД в размере 12 898, 81 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, установилюридически значимые обстоятельства и оценил представленные доказательства.

Ответчик контррасчет мировому судье не представлял, с размером задолженности согласился. В настоящее время задолженность ответчиком погашена.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг мировой судья, с учетом разумности, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов в размере 14 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованно завышенном размере судебных расходов, по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о недобросовестности истца, поскольку суды такие обстоятельства не установили, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не влечет за собой отмену постановленных судебных актов, поскольку положениями действующего жилищного законодательства Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не предусмотрен.

Судья кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Владимира от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева