Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15034/2024[88-15175/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Величко М.Б, Забелиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкина Ильи Александровича, Сапрыкина Александра Михайловича к Салмыгину Павлу Николаевичу, Салмыгину Роману Николаевичу о выделе доли земельного участка в натуре, по встречному иску Салмыгина Павла Николаевича, Салмыгина Романа Николаевича к Сапрыкину Илье Александровичу о выделе долей земельного участка в натуре (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-352/2023), по кассационной жалобе Сапрыкина Ильи Александровича

на решение Смоленского районного суда Смоленской области от

13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сапрыкин И.А, Сапрыкин А.М. обратились в суд с вышеуказанным иском к Салмыгину П.Н, Салмыгину Р.Н, в котором просили произвести раздел земельного участка кадастровым номером "данные изъяты", площадью 10 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по варианту N 1, предложенному в экспертном заключении, выполненном ООО "Городской земельный центр", выделив в натуре Сапрыкину И.А. земельные участки: ЗУ 6, ЗУ 7, площадью по 1 463 кв.м; Салмыгину П.Н, Салмыгину Р.Н. каждому по 2 земельных участка: ЗУ 2, ЗУ 3, ЗУ 4, ЗУ 5 соответственно площадью по 1 463 кв.м, а также выделив в общую долевую собственность сторон земельный участок ЗУ 1, площадью 1 882 кв.м, на который установить в пользу истца обременение в виде охранной зоны площадью 10 кв.м, длиной 3, 37 м под проходящим газопроводом.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Сапрыкин И.А. и ответчики являются собственниками вышеуказанного земельного участка в равных долях, на котором расположено 2 жилых дома, один из которых, площадью 66, 8 кв.м принадлежит в равных долях истцам, второй - в равных долях Сапрыкину И.А. и ответчикам.

Участники общей долевой собственности на земельный участок не пришли к соглашению о его разделе. При этом, вдоль спорного земельного участка проходит принадлежащий Сапрыкину И.А. газопровод, который предусматривает установление охранной зоны шириной 4 м и ограничение в пользовании участком.

По мнению истцов, испрашиваемый ими вариант раздела земельного участка, определенный судебным экспертом соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы всех собственников, доступ к земельным участкам сторон будет обеспечиваться по земельному участку ЗУ 1, находящемуся в общей долевой собственности. При данном варианте земельный участок под существующим газопроводом не изымается из собственности Сапрыкина И.А. и будет находится в общей долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства Салмыгин П.Н, Салмыгин Р.Н. подали встречный иск к Сапрыкину И.А. и просили произвести раздел общего земельного участка по варианту N 2, предложенному в экспертном заключении, выполненном по поручению суда экспертом ООО "Городской земельный центр", выделив в собственность Салмыгину Р.Н. земельные участки: ЗУ 4, ЗУ 5 площадью по 1 600 кв.м, Салмыгину П.Н. - земельные участки: ЗУ 3, ЗУ 2 площадью по 1 600 кв.м, Сапрыкину И.А. - земельные участки: ЗУ 6, ЗУ 7 площадью по 1 600 кв.м, оставшуюся часть земельного участка площадью 1 000 кв.м определить в общую долевую собственность Сапрыкина И.А, Салмыгина П.Н, Салмыгина Р.Н, согласно координат поворотных точек, указанных в графической схеме Приложения NN 3, 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Городской земельный центр"; прекратить право общей долевой собственности Салмыгина П.Н, Салмыгина Р.Н, Сапрыкина И.А. в отношении исходного земельного участка кадастровым номером "данные изъяты" предоставив возможность осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав образуемых земельных участков, персонально каждым участником общей долевой собственности образуемых (выделенных) земельных участков независимо от воли других участников общей долевой собственности в случае их уклонения от подачи соответствующих документов в учреждение Росреестра для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Полагали, что определенный экспертом вариант N 2 раздела земельного участка отвечает положениям закона, позволяет максимально использовать указанные участки в соответствии с видом разрешенного использования, образование новых земельных участков не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, а также к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от

13 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 марта 2024 г, в удовлетворении иска Сапрыкина И.А. и Сапрыкина А.М. отказано, встречный иск удовлетворен Салмыгин П.Н, Салмыгина Р.Н. удовлетворен частично:

произведен раздел земельного участка кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"

в собственность Салмыгина Р.Н. выделены земельные участки: ЗУ 4, ЗУ 5, Салмыгина П.Н. - земельные участки: ЗУ 2, ЗУ 3, Сапрыкина И.А. - земельные участки: ЗУ 6, ЗУ 7, площадью по 1 600 кв.м каждый и местоположением границ в геодезических координатах, выполненных экспертом ООО "Городской земельный центр" (приложение N 3 к заключению судебной землеустроительной экспертизы);

право общей долевой собственности Салмыгина П.Н, Салмыгина Р.Н, Сапрыкина И.А. на исходный земельный участок прекращено.

В кассационной жалобе Сапрыкин И.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивая на необходимости раздела земельного участка по варианту N 1, указанному в экспертном заключении.

Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Сапрыкину И.А, Салмыгину П.Н, Салмыгину Р.Н. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит земельный участок кадастровым номером "адрес" площадью 10 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом кадастровым номером "адрес" площадью 60, 5 кв.м по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Козинское сельское поселение, д. Алтуховка, д. 60.

На земельном участке также расположен жилой дом N 60А кадастровым номером "адрес" площадью 66, 8 кв.м, находящийся в общей долевой собственности Сапрыкина И.А. и Сапрыкина А.М. по

1/2 доле каждого.

По земельному участку проходит газопровод высокого и низкого давления к жилому дому N 60А.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от

23 марта 2023 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Городской земельный центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Городской земельный центр" раздел земельного участка возможен по 3 вариантам.

Разрешая настоящий спор и производя раздел земельного участка сторон по варианту N 2, предложенного экспертом, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что данный вариант раздела в наибольшей степени обеспечивает соблюдение интересов всех участников спора и отвечает принципам правовой определенности в их взаимоотношениях, обеспечивает возможность всем собственникам максимально беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Суд учел, что такой вариант предусматривает выделение равнозначных земельных участков и всем владельцам обеспечена возможность независимого прохода и подъезда к своим участкам.

Судом отмечено, что наличие в границах образуемых земельных участков газопровода, принадлежащего Сапрыкину А.М, не исключает возможности раздела земельного участка по предложенному варианту и не влияет на право собственности на земельный участок, который должен использоваться в соответствии с разрешенным видом. Собственник линейного объекта не лишен права установления сервитута, на что выразили согласие иные сособственники исходного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с подобными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы стороны истца по первоначальному иску о разделе участка по варианту N 1, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда учла пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, который указал, что вариант N 1 предусматривает доступ к выделяемым земельным участкам сторон через участок, который должен быть сохранен в общей долевой собственности, в то время как вариант N 2 исключает необходимость оставления какой-либо части земельного участка в общем пользовании сторон, предусматривая возможность для каждого из участников долевой собственности независимого доступа к выделенному ему участку. Фактически вариант N 1 направлен на определение порядка пользования земельным участком, а не на его раздел. При подготовке вариантов раздела эксперт учитывал сложившийся порядок пользования единым земельным участком, нахождение на нем двух жилых домов, к каждому из которых должен быть обеспечен доступ.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены верно, нормы материального и процессуального закона применены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащего исследования и проверки полученных доказательств.

В соответствии с п.п. 4-6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Обязательным условием разделения земельного участка на несколько является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку (ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Если земельный участок может быть разделен в натуре в результате проведения землеустройства на две или более части, каждая из которых после раздела будет соответствовать требованиям, предъявляемым к образуемым земельным участкам, то каждый образованный в результате разделения земельный участок будет представлять собой объект недвижимого имущества, который должен пройти государственный кадастровый учет по установленным правилам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в межевом плане должны быть указаны сведения о доступе к образуемому или изменяемому участку (проход или проезд от земельных участков общего пользования).

По смыслу приведенных норм закона, при образовании земельного участка должен быть обеспечен доступ к этому участку. Выделение земельных участков может быть осуществлено только в том случае, если земельный участок сформирован в соответствии с требованиями законодательства, включая обеспечение доступа (прохода или проезда) к нему от земельных участков общего пользования.

При этом обеспечение такого доступа не определяется и не ставится в зависимость от установления частного сервитута в соответствии с требованиями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении спора было установлено, что предложенный экспертом вариант N 2 раздела исходного земельного участка наиболее полно отвечает всем требованиям земельного и градостроительного законодательства, судами сделаны основанные на вышеприведенных нормах материального права выводы о необходимости раздела земельного участка именно по этому варианту.

Доводы кассационной жалобы Сапрыкина И.А. о несогласии с выводами судов направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции юридически значимых по делу обстоятельств.

Вместе с тем, несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами само по себе не является основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами выполнены в полном объеме.

Существенных нарушений процессуального закона, в том числе при оценке доказательств по делу и установлении фактических обстоятельств дела, не допущено. При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от

13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сапрыкина Ильи Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: