Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15046/2024[88-15088/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Величко М.Б, Забелиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Юлии Васильевны к Иванову Андрею Михайловичу, Ивановой Клавдии Николаевне о признании недействительным договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на дом и земельный участок, признании недостойным наследником (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-24/2022), по кассационным жалобам Ивановой Юлии Васильевны, Иванова Андрея Михайловича, Ивановой Клавдии Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав Иванова А.М. и его представителя Деткова Д.С, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против кассационной жалобы противоположной стороны, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванова Ю.В. обратилась в суд с иском к Иванову A.M, Ивановой К.Н, в котором просила признать недействительным заключенный 14 октября 2019 г. между Ивановым М.В. и Ивановым А.М. договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать в ЕГРН регистрационную запись о государственной регистрации права; признать жилой дом общей собственностью супругов; признать за Ивановой Ю.В. право собственности, как пережившей супруги, на 1/2 долю спорного жилого дома; признать Иванова А.М, Иванову К.Н. недостойными наследниками на наследство, открывшееся после смерти наследодателя Иванова М.В.; признать за Ивановой Ю.В. право собственности в порядке наследования после смерти Иванова М.В. на 1/2 часть жилого дома, а также на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что с

26 января 2002 г. она состояла в зарегистрированном браке с Ивановым М.В, в период которого супругами на принадлежащем Иванову М.В. земельном участке построен жилой дом. 27 октября 2019 г. Иванов М.В. умер. После смерти супруга при оформлении прав на недвижимость ей стало известно, что вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат сыну Иванова М.В. - Иванову А.М. на основании договора дарения, заключенного супругом незадолго до смерти, в период нахождения на стационарном лечении в Тверском областном клиническом онкологическом диспансере.

Считала, что Иванов М.В. не подписывал оспариваемого соглашения, его воли на дарение недвижимости не имелось, в связи с чем сделка является ничтожной. Действия, направленные на заключение указанного договора направлены лишение наследства истца, что является основанием для признания ответчиков недостойными наследниками.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от

21 октября 2022 г. с учетом дополнительного решения от 24 января 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 февраля 2024 г. решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 21 октября 2022 г. и дополнительное решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24 января 2023 г. отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично:

признан недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" заключенный 14 октября 2019 г. между Ивановым М.В. и Ивановым А.М.;

жилой дом признан совместной собственностью Ивановой Ю.В. и Иванова М.В, за Ивановой Ю.В. признано право собственности как пережившей супруги на ? долю жилого дома;

в наследственную массу Иванова М.В. включена ? доля жилого дома и земельный участок, за Ивановой Ю.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и 1/3 долю в праве собственности на земельный участок;

в остальной части исковых требований, в том числе о признании Иванова А.М. и Ивановой К.Н. недостойными наследниками отказано.

В кассационной жалобе Иванова Ю.В. просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о признании ответчиков недостойными наследниками, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции при разрешении указанных требований норм закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушения норм процессуального закона, выразившихся в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при отсутствии надлежащего извещения третьего лица - Гуляевой А.В, объяснения которой могли повлиять на выводы суда при разрешении требований о признании ответчиков недостойными наследниками.

В кассационных жалобах ответчики Иванов А.М. и Иванова К.Н. оспаривают апелляционное определение в части удовлетворения иска и полагают неверным применение судом норм закона о сроке исковой давности о признании сделки недействительной, ссылаются на ненадлежащую правовую оценку доказательств по делу.

Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

От истца Ивановой Ю.В. и ее представителя Конатовского А.Е. поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью Ивановой Ю.В. и занятостью адвоката в рассмотрении уголовных дел.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, признав заявленные в ходатайствах мотивы отложения судебного разбирательства неуважительными. Доказательств наличия у Ивановой Ю.В. такого заболевания, которое бы исключало возможность личного участия в судебном заседании заявителями не представлено. Занятость адвоката в иных судебных процессах не свидетельствует о невозможности истца иметь иного представителя. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что правовая позиция стороны истца изложена в кассационной жалобе, дополнений к которой не подано.

Проверив законность апелляционного определения по правилам

ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, обсудив эти доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб сторон.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии апелляционного определения не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванова Ю.В. с 26 января 2002 г. состояла в зарегистрированном браке с Ивановым М.В.

Иванов А.М. является сыном Иванова М.В, Иванова К.Н. - матерью Иванова М.В.

На основании договора дарения земельного участка с находящимися на нем строениями, заключенного 14 октября 2004 г. с Ивановой Т.М, Иванову М.В. на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом общей площадью 59, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

19 ноября 2004 г. в ЕГРН на основании договора дарения внесена запись о регистрации права собственности Иванова М.В. на жилой дом, которому присвоен кадастровый номер "данные изъяты"

Предоставив декларацию об объекте недвижимости, 4 августа 2016 г. Иванов М.В. обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на объект недвижимости - жилой дом кадастровым номером "данные изъяты" площадью 59, 3 кв.м, и регистрации права собственности на жилой дом площадью 77, 7 кв.м кадастровым номером "данные изъяты"

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 30 мая 2022 г. (с учетом уточнений от 29 сентября 2022 г.), выполненной по поручению суда экспертом ООО Проектное бюро "Ротонда", жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. Первомайская, д. 71, площадью 77, 7 кв.м, кадастровым номером "данные изъяты" является вновь построенным объектом. Вероятный период строительства 2013-2015 г.г. Комплекс работ, выполненных на этом объекте, не является ни капитальным ремонтом, ни реконструкцией ранее существующего объекта, а относится к новому строительству.

17 октября 2019 г. право собственности на указанные объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за сыном Иванова М.В. Ивановым А.М.

Основанием для регистрации права послужил договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 14 октября 2019 г. между Ивановым М.В. и его сыном Ивановым A.M.и поданное участниками сделки 15 октября 2019 г. в МФЦ заявление о регистрации перехода права собственности.

27 октября 2019 г. Иванов М.В. умер.

По сведениям нотариуса Торжокского городского нотариального округа нотариальной палаты Тверской области наследственное дело после смерти Иванова М.В. не заводилось.

Как следует из заключения почерковедческой экспертизы, выполненной по поручению суда экспертом Автономной некоммерческой организации по осуществлению научно-исследовательской деятельности в области судебных экспертиз "Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз", подписи от имени Иванова М.В. в договоре дарения от

14 октября 2019 г. на последней его странице, а также в заявлении

от 15 октября 2019 г. на государственную регистрацию права в Управление Росреестра по Тверской области выполнены не Ивановым Михаилом Владимировичем, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Иванова М.В.

В судебном заседании эксперт Яковчук К.Б. выводы экспертного заключения поддержала, указав дополнительно, что в ходе проведенного исследования подписей ею не были установлены признаки, характерные для выполнения подписи лицом, находящимся в стадии течения тяжелого заболевания.

Согласно объяснениям истца Ивановой Ю.В. в сентябре 2021 г. она попросила Иванова A.M. передать ей документы для оформления своих прав в отношении спорного имущества. Ознакомившись с договором дарения, она поняла, что подпись от имени Иванова М.В, выполнена другим лицом, потому как подпись мужа она знает очень хорошо. В связи с этим, 5 октября 2021 г. она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в МО МВД г. Торжок, а также с заявлением об оспаривании сделки в суд. Указывала, что в период с 14 октября 2019 г. по 17 октября 2019 г. ее муж находился на стационарном лечении в Тверском областном клиническом онкологическом диспансере, соответственно, в указанный период времени - 14 октября 2019 г. он не мог заключить договор дарения и подпись от имени дарителя ему не принадлежит.

Ответчик Иванов A.M. утверждал, что его отец Иванов М.В. тяжело болел и в 2019 г. периодически проходил лечение в Тверском областном клиническом онкологическом диспансере в г. Тверь, где за ним ухаживали Иванов A.M. и Иванова Ю.В. Чувствуя свое плохое состояние, Иванов М.В. в один из дней октября 2019 г, когда все находились дома, высказал предложение передать сыну в дар дом и земельный участок, поскольку ранее другим совместно нажитым имуществом (двухкомнатной квартирой), Иванова Ю.В. распорядилась по своему усмотрению, продав ее своей дочери. Иванов М.В. спросил у супруги, не будет ли она против этого, на что Иванова Ю.В. сказала, что не против. 14 октября 2019 г. отцу в очередной раз стало очень плохо, он находился дома в г. Торжке, у него возникли сильные боли, и его отвезли в Тверской областной клинический онкологический диспансер. Иванов A.M. привез отца и Иванову Ю.В. в диспансер. Отец сказал, что необходимо поторопиться с оформлением дарения. Иванов A.M. подготовил договор и на следующий день, 15 октября 2019 г. приехал за отцом в диспансер в г. Тверь, они с Ивановой Ю.В. на инвалидном кресле помогли Иванову М.В. спуститься и сесть в автомобиль. Они приехали в г. Торжок, где забрали из дома Иванову К.Н, затем заехали в дом на

ул. Первомайскую, взяли документы, необходимые для оформления сделки и все вместе приехали к зданию МФЦ. Иванов A.M. оставил экземпляры договора дарения в машине и попросил отца их подписать, пока они с Ивановой Ю.В. сходят в здание МФЦ и займут очередь. Сотруднику МФЦ Иванов A.M. пояснил, что отец хочет оформить дарение, однако плохо себя чувствует и не может зайти в здание. Вместе с сотрудником МФЦ

Иванов A.M. вышел к машине, они подошли к отцу, работник МФЦ удостоверилась в личности Иванова М.В. по паспорту, спросила действительно ли он желает заключить сделку, то есть подарить дом и земельный участок, и подписывал ли он договор. После утвердительного ответа Иванова М.В. Иванов А.М. с работником МФЦ вернулись в здание, где сотрудник давал Иванову A.M. какие-то документы, необходимые для принятия договора, ставила галочки, и он относил их в машину на подпись отцу. При всех этих действиях присутствовала истец Иванова Ю.В.

Постановлением Торжокского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 8 августа 2022 г. по факту заключения договора дарения от имени

Иванова М.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела экспертно-криминалистическим центром МО МВД России "Торжокский" проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что установить кем, Ивановым М.В, Ивановым А.М. или Ивановой К.Н. выполнена подпись от имени Иванова М.В. в графе 18 заявления на государственную регистрацию права собственности на земельный участок и здание от 15 октября 2019 г. не представилось возможным. Рукописный текст в графе "Даритель" договора выполнен не Ивановым М.В, а Ивановой К.Н.

Опрошенная в рамках уголовного дела Гуляева А.В, принимавшая заявление о государственной регистрации перехода права собственности от 15 октября 2019 г, пояснила, что она является главным специалистом Торжокского филиала ГАУ МФЦ Тверской области, в ее должностные обязанности входит прием документов от граждан, формирование пакета документов. Обстоятельства получения документов от Иванова A.M. она нe помнит, так как прошло много времени, но без второго участника сделки либо без доверенного от него лица она бы не приняла данные документы. Поскольку доверенность отсутствует, на подачу документов приходил второй участник сделки, то есть Иванов М.В. Сличение личности по копии паспорта или по иным документам невозможно. Она имеет право покидать рабочее место, чтобы выйти на улицу и сличить второго участника сделки, если он по состоянию своего здоровья не может зайти в здание.

По результатам расследования неоднократно принимались решения о прекращении уголовного дела, последний раз 26 августа 2023 г, которое также было отменено с установлением срока дополнительного следствия.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска Ивановой Ю.В. срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным. Суд счел данный договор оспоримой сделкой, срок выдвижения требований о признании которой недействительной составляет 1 год. Поскольку суд пришел к выводу о том, что о наличии договора Иванова Ю.В. узнала не позднее 4 февраля 2020 г, а с иском об оспаривании сделки обратилась 5 октября 2021 г, следовательно, срок исковой давности ею пропущен и уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Дав самостоятельную правовую оценку доказательствам, собранным судом первой инстанции, а также полученным в рамках апелляционного производства, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, решение суда отменила, приняв новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, признании договора дарения недействительным с применением последствий недействительности сделки, признании жилого дома совместно нажитым имуществом супругов, признании за Ивановой Ю.В. права собственности на ? долю жилого дома, как пережившей супруги, и на 1/6 долю жилого дома - в порядке наследования, а также признании за ней права собственности на 1/3 долю земельного участка в порядке наследования, отказав в признании ответчиков недостойными наследниками.

Разрешая таким образом спор сторон, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166-168, 181, 195-200, 209, 256, 1112, 1117, 1141, 1150, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что установленные при разрешении спора обстоятельства подписания оспариваемого договора иным лицом свидетельствуют о ничтожности сделки, срок исковой давности о признании недействительной которой и применении последствий ее недействительности составляет три года и на момент обращения Ивановой Ю.В. в суд не был пропущен. Суд апелляционной инстанции также счел доказанным возведение спорного жилого дома в период брака истца и наследодателя, что является основанием для признания этого объекта недвижимости совместно нажитым имуществом.

Факт отсутствия подписи Иванова М.В. в договоре дарения суд апелляционной инстанции счел доказанным на основании выводов, изложенных в заключении судебной почерковедческой экспертизы.

Представленную ответчиками справку ЭКЦ УМВД по Тверской области, а также заключение специалиста ИП Платонова Ю.А, заключение повторных почерковедческих экспертиз, выполненных в рамках расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции признал доказательствами, не соответствующими требованиям относимости и допустимости, поскольку отдельные исследования выполнялись в досудебном порядке и по инициативе ответчика, в отдельных документах отсутствует исследовательская часть, одно из повторных исследований по уголовному делу не отвечают на поставленные вопросы, представляя собой полное копирование ранее выполненной экспертизы.

Суд указал, что каких-либо бесспорных доказательств проведения АНО "Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз" судебной почерковедческой экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не установлено.

Кроме того, выводы судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда о невозможности участия Иванова М.В. в заключении сделки были сделаны на основании правовой оценки сведений медицинской документации и сведений о приеме МФЦ документов на регистрацию сделки.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что действия по приему документов на регистрацию сделки совершены в МЦЦ в 13 часов 50 минут 15 октября 2019 г. Согласно чеку от 15 октября 2019 г. операция по оплате государственной пошлины за оказание услуг по регистрации перехода права собственности выполнена в 13 часов 48 минут.

По сообщению ГБУЗ Тверской области "Тверской областной клинический онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ "ТОКД")

Иванов М.В. проходил стационарное лечение в отделении N 1 ГБУЗ "ТОКД" с 15 октября 2019 г. по 19 октября 2019 г, 14 октября 2019 г. на прием не обращался. Из выписного эпикриза ГБУЗ "ТОКД" следует, что Иванов М.В. поступил на лечение 15 октября 2019 г. в 11 часов 16 минут.

Сопоставив вышеуказанные сведения, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда пришла к выводу об объективной невозможности в течение 2 часов 34 минуты (периода времени с момента госпитализации до момента регистрации документов) совершить Ивановым М.В. комплекс тех действий, о которых давали объяснения ответчики: покинуть медицинское учреждение, добраться до г. Торжка, расположенного в 60 км от г. Твери, заехать за Ивановой К.Н, забрать документы в жилом доме, прибыть в МФЦ, где оформить сделку и документы на ее регистрацию.

Отказывая в удовлетворении требований о признании ответчиков недостойными наследниками, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, с которыми истец связывала возможность удовлетворения данных требований (заключение договора дарения от имени наследодателя при отсутствии воли последнего) не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность признания таких лиц недостойными наследниками.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, поскольку вопреки доводам кассаторов нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, существенных нарушений норм процессуального закона не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, а выводы суда подробно мотивированы и должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По смыслу приведенной нормы закона основаниями для признания наследников недостойными являются действия, которые способствовали призванию их самих или других лиц к наследованию либо увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.

Суд апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих именно о таком характере умышленных противоправных действиях наследников, не установил.

Доводы кассационной жалобы Ивановой Ю.В. выводов суда об отсутствии оснований для признания ответчиков недостойными наследниками не опровергают.

Также несостоятельными являются ссылки кассационной жалобы истца на незаконность апелляционного определения в силу отсутствия доказательств надлежащего извещения третьего лица - сотрудника МФЦ Гуляевой А.В. В материалах дела имеется ходатайство данного лица о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором Гуляева А.В. указала, что обстоятельств принятия заявления о регистрации оспариваемой сделки не помнит в силу давности событий и значительного количества принимаемых аналогичных заявлений (том 4, л.д. 55).

Иные доводы кассационной жалобы Ивановой Ю.В, а также все доводы кассационных жалоб ответчиков: Иванова А.М. и Ивановой К.Н. направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции юридически значимых по делу обстоятельств.

Вместе с тем, несогласие кассаторов с оценкой судом доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами само по себе не является основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при разрешении заявленных исковых требований выполнены. Существенных нарушений процессуального закона, в том числе при оценке доказательств по делу и установлении фактических обстоятельств дела, не допущено. При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений, объективных причин для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ивановой Юлии Васильевны, Иванова Андрея Михайловича, Ивановой Клавдии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: