Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-15076/2024[88-14781/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-836/2023), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 6 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения адвоката Шабло А.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО8, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения. С учетом частичного отказа от исковых требований и их уточнения в процессе рассмотрения дела судом, окончательно истцы просили взыскать с ответчика: в пользу ФИО8 С.А. неосновательное обогащение в размере 1.161.359, 72 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 26.965, 82 руб. с их дальнейшим начислением по ставке ЦБ РФ по дату фактического исполнения; в пользу ФИО8 И.И. неосновательное обогащение в размере 80.086, 65 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 1.859, 55 руб. с их дальнейшим начислением по ставке ЦБ РФ по дату фактического исполнения; в пользу ИП ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1.054.083, 73 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 24.475, 05 руб. с их дальнейшим начислением по ставке ЦБ РФ по дату фактического исполнения.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 6 октября 2023 года исковые требования ФИО8 С.А, ФИО8 И.И, ИП ФИО3 удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 С.А. неосновательное обогащение в размере 1.161.359, 72 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 26.965, 82 руб. с продолжением начисления процентов по ставке ЦБ РФ по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14.010, 59 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 И.И. неосновательное обогащение в размере 80.086, 65 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 1.859, 55 руб. с продолжением начисления процентов по ставке ЦБ РФ по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.658, 39 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1.054.087, 73 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 24.475, 05 руб. с продолжением начисления процентов по ставке ЦБ РФ по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13.474, 23 руб.

Взыскать с ФИО4 в бюджет государственную пошлину в размере 249, 62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 февраля 2024 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на нарушение судами норм материального права, ссылается на то, что судами неверно определены юридически-значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судами необоснованно отклонено заявление ответчика об истечении срока исковой давности по взысканию сумм неосновательного обогащения, судами не учтено, что решение общего собрания не может изменить определенный действующим законодательством момент возникновения обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что стороны являются участниками долевой собственности в отношении указанного в иске объекта - многофункционального центра с инженерными коммуникациями на площади Труда города Ярославля. По данным ЕГРП один этап строительства стоит на кадастровом учете как введенный в эксплуатацию, а другой этап завершается строительством - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ярославская область, город Ярославль, площадь Труда, площадь застройки 5365 кв.м, степень готовности 48 %.

Сторонами не оспаривалось, что строительство вышеуказанного объекта некоторое время не велось, находилось в стадии консервации. В целях приведения объекта в надлежащее состояние собственниками было принято решение о возобновлении строительных работ на объекте.

Решением общего собрания собственников от 10 февраля 2017 года по вопросу N3 повестки дня установлено, что фактически понесенные одними собственниками объекта за других собственников объекта расходы подлежат возмещению такими другими собственниками фактически понесшим расходы собственникам в соответствующих суммах в течение 10 рабочих дней с даты предъявления понесшими расходы собственниками соответствующих письменных требований с приложением подтверждающих такие расходы документов.

15 ноября 2022 года по акту приема-передачи стороне ответчика в лице представителя по доверенности Шабло А.С. вручены счета NN 250, 251, 249, 242, датированные 10 ноября 2022 года, NN 365, 367, 366, датированные 02 ноября 2022 года, о возмещении расходов на строительство МФЦ с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: город Ярославль, площадь Труда, переданы документы, подтверждающие расходы.

28-29 декабря 2022 года истцами в адрес ответчика направлены претензии от 26 декабря 2022 года о возмещении расходов, однако сведений о рассмотрении и удовлетворении требований в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, и, удовлетворяя заявленные истцами требования, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 181.1, 210, 249, 309, 310, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что понесенные истцами расходы на работы и материалы по завершению строительства объекта, оплаченные истцами в доле, соответствующей доле ответчика в ЕГРН в праве на общее имущество, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО8 С.А, ИП ФИО9, ФИО8 И.И. в качестве неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд исходил из того, что право требовать возмещение уплаченных денежных средств от ФИО4 у истцов возникло 30 ноября 2022 года, поскольку именно с этого дня истцы должны были узнать о нарушении своих прав и ввиду неуплаты со стороны ФИО4 подлежащих возмещению затрат денежных средств, фактически были осведомлены о таком нарушении. С настоящим иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, и мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение общего собрания не имеет силы гражданского правового договора (соглашения), не может изменить определенный действующим законодательством момент возникновения обязанности возвратить неосновательное обогащение, а также порождать права и обязанности для лиц, не голосовавших за принятое решение, а также доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истцами срок исковой давности для предъявления исковых требований не пропущен.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 6 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи