Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-15136/2024[88-14768/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Природа и школа" к ФИО9, Твердохлебову Евгению Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3644/2023), по кассационной жалобе АО "Природа и школа" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО10, ФИО11С, представителя ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Природа и школа" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО13 ФИО14. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.750.803, 11 руб, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 49.462, 05 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года, исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 5 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований АО "Природа и школа" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "Природа и школа" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, оспаривает выводы судов о неприменимости к возникшим между сторонами правоотношениям норм Жилищного кодекса РФ и норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, также не согласен с выводом судов о том, что в связи с признанием сделки недействительной у ответчиков не возникло перед истцом каких-либо обязательств, кроме реституционных.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что АО (ранее АООТ) "Природа и школа" являлся собственником нежилого здания, общей площадью 13 299, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Здание расположено на земельном участке, предоставленном АО "Природа и школа" в аренду до 3 сентября 2028 года на основании договора долгосрочной аренды земельного участка N М-03-021328 от 29 декабря 2003 года, заключенному с Московским земельным комитетом.

В мае 2017 года указанное здание было разделено истцом на 22 объекта (нежилых помещения) с отдельными кадастровыми номерами, которые находились в собственности истца.

В июне 2017 года истец передал ответчикам ФИО15. (в 1/3 доли) и ФИО16. (в 2/3 доли) 14 помещений (кадастровые номера 77:03:0002002:2301, 77:03:0002002:2302, 77:03:0002002:2303, 77:03:0002002:2311, 77:03:0002002:2314, 77:03:0002002:2332, 77:03:0002002:2333, 77:03:0002002:2334? 77:03:0002002:2335, 77:03:0002002:2336, 77:03:0002002:2337, 77:03:0002002:2338, 77:03:0002002:2339, 77:03:0002002:2341) и 3/18 доли 15-го помещения в указанном здании в оплату принадлежавших им 3330 акций АО "Природа и школа" по договорам от 14 июня 2017 года N 1 и N 2 купли-продажи 3330 акций стоимостью 185.024.790 руб. (40% размещённых акций эмитента АО "Природа и школа") с дальнейшим погашением обществом приобретенных им 3330 акций по решению общего собрания акционеров на основании норм закона об акционерных обществах (сделки 1, 2).

Полученные ФИО17. (в 1/3 доли) и ФИО18. (в 2/3 доли) в собственность помещения были внесены ими в качестве вклада в имущество учреждённого ими ООО "Природа и школа" (сделка 3), 1 августа 2017 года в ЕГРН осуществлена регистрация перехода права собственности на указанные помещения к ООО "Природа и школа".

В собственности истца АО "Природа и школа" осталось 7 нежилых помещений общей площадью 7 429, 6 кв.м указанного здания и используются истцом в своей хозяйственной деятельности.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года и апелляционным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу N А40-67975/18 по иску АО "Природа и школа" к ФИО19Д, ФИО20, ООО "Природа и школа" указанные сделки 1, 2, 3 передачи нежилых помещений здания были признаны недействительными.

Имущественный вклад ответчиков в ООО "Природа и школа" в виде 14 помещений был возвращён ФИО21 и ФИО22. по договору от 22 апреля 2019 года (сделка 4) по решению общего собрания участников ООО "Природа и школа", удостоверенному свидетельством нотариуса г. Москвы Ястребовым А.В. от 5 марта 2019 года.

Государственная регистрация обратного перехода права собственности от ООО "Природа и школа" к ФИО23 ФИО24 в отношении 14 спорных нежилых помещений общей площадью 5 213, 9 кв.м была осуществлена в ЕГРН 7 июня 2019 года.

Таким образом, с июня 2019 года собственниками указанных помещений являются ответчики.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков, как собственников помещений, расходов по содержанию помещений (в том числе коммунальные услуги, аренда земельного участка и пр.) за период с 1 июня 2019 года по 30 июня 2021 года.

Спор о расходах на содержание 14 помещений является спором между АО "Природа и школа" (истец) и ФИО25, ФИО26 (ответчики) о расходах на содержание 14 помещений, ранее переданных истцом АО "Природа и школа" в оплату приобретенных у ответчиков ФИО27, ФИО28Д. акций по договорам от 14 июня 2017 года (сделки 1, 2), признанных недействительными в деле N А40-67975/18.

Истец АО "Природа и школа" при новом рассмотрении дела представил дополнения к правовой позиции, в которых указал, что вышеуказанные помещения были переданы истцом ответчикам ФИО29. и ФИО30. в оплату принадлежавших им акций АО "Природа и школа" по договорам купли-продажи акций, которые были признаны недействительными в арбитражном деле NА40- 67975/18. Истец не отрицает, что требует возврата этих помещений от ФИО31 и ФИО32. в судебном порядке в гражданском деле N 2-236/2023 (ранее N 2-2241/2020) по иску АО "Природа и школа" к ФИО33, ФИО34. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, которое рассматривается в настоящее время в Преображенском районном суде г. Москвы, в связи с признанием в арбитражном деле N А40-67975/18 недействительными сделок 1, 2, 3.

Одновременно в настоящем иске АО "Природа и школа" указывало, что оплачивало в период с 1 июня 2019 года по 30 июня 2021 года эксплуатацию всего здания и земельные платежи, в связи с чем требует от ответчиков возместить расходы по содержанию и эксплуатации здания пропорционально площади принадлежащих ответчикам 14 помещений.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67, 61 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 16, 167, 210, 290, 309, 310, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, статей 30, 153, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что признание недействительными сделок 1, 2, 3 передачи спорных 14 помещений стороны не оспаривали. Возврат 14 спорных помещений учредителям ФИО35 ФИО36 от ООО "Природа и школа" по действительной сделке 4 ответчики подтвердили приобщённым к материалам дела определением Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 по гражданскому делу N 2-2241/2020 (с участием тех же лиц в отношении тех же помещений, что и в настоящем деле), судами было установлено и включено в вывод определения Верховного Суда РФ, что по сделке 4 недвижимое имущество, о расходах на эксплуатацию которого идёт настоящий спор, возвращено стороне недействительных договоров N 1 и N 2 от 14 июня 2017 года купли-продажи акций: ФИО37. и ФИО38 Е.С.

Суд признал ошибочным и противоречащим материалам дела довод истца о том, что 14 спорных помещений находятся не у стороны недействительных договоров от 14 июня 2017 года N 1 и N 2 купли-продажи акций ФИО39, ФИО40, а переданы далее "по цепочке", что не позволяло, по мнению истца, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, указав, что к настоящему делу приобщены договоры N 1 и N 2 от 14 июня 2017 года купли-продажи акций (сделки 1, 2) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 года по арбитражному делу N А40-67975/18, в котором указано, что сделки 1, 2, 3 являются единой недействительной сделкой, а также указано на надлежащий способ защиты права, только посредством которого возможно восстановление нарушенных прав истца - в результате применения последствий недействительности сделки. Таких требований стороны настоящего спора не заявляли. Более того, истец АО "Природа и школа" отказался от применения последствий недействительности сделки, что установлено преюдициально.

Суд также не согласился с доводами истца о том, что в связи с признанием договоров N1 и N 2 от 14 июня 2017 года купли-продажи акций недействительными в арбитражном деле N А40-67975/18, ответчики владеют 14 переданными им помещениями незаконно, но, тем не менее, обязаны компенсировать ему расходы на содержание этих помещений в период незаконного владения, указав, что такое толкование закона истцом противоречит статье 1108 ГК РФ, согласно которой возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату, осуществляется в пользу лиц, к которым предъявлено требование возврата имущества, если эти лица такие затраты осуществили. В свою очередь, указание истцом АО "Природа и школа" на неосновательное обогащение ответчиков в силу статьи 1102 ГК РФ противоречит содержанию самой этой статьи, поскольку из материалов дела следует, что ответчиками доказано, что истец знал об отсутствии обязательств ответчиков по содержанию помещений, что подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариуса г. Москвы Горьковой Ю.А. от 16 октября 2020 года, договором N 01/2018 от 9 января 2018 года о распределении расходов между собственниками помещений, который исполнялся ответчиками в полном объеме и перестал соблюдаться истцом в одностороннем порядке.

Утверждения истца о возможности применения статьи 1102 ГК РФ без учёта нормы пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд счел не соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, поскольку для применения правил главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств истца, которые ответчики должны были бы уплатить в силу какой-либо обязанности, а доказательств, подтверждающих то, какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах ответчиков, истцом не представлено.

Суд первой инстанции также счел необоснованными доводы истца о возможности применения к спорным правоотношениям по аналогии закона положений статей 154, 158 ЖК РФ, регулирующих содержание жильцами общего имущества, указав, что в настоящем споре стороны не имеют общего имущества, а спорят о том, на какой из сторон спора лежит бремя оплаты расходов по эксплуатации 14 помещений, переданных по недействительным договорам N 1 и N 2 от 14 июня 2017 года купли-продажи акций. Истец, заявляя себя собственником всего здания, оплатил по собственной воле эксплуатационные расходы и арендные платежи за земельный участок не в той части, которая является общим имуществом истца и ответчиков, а в той части, которая является недвижимым имуществом, переданным ответчикам по недействительной сделке.

Суд усмотрел в действиях истца признаки недобросовестного поведения, которое выразилось в том, что после признания сделки недействительной АО "Природа и школа" сознательно осуществляет единолично все платежи по эксплуатации здания, заявляя себя единственным собственником здания, заявляя требование о виндикации 14 переданных ответчикам помещений в порядке статьи 302 ГК РФ в деле N 2-236/2023 (Преображенский районный суд г. Москвы) - фактически требование об односторонней реституции в качестве последствий недействительности договоров купли-продажи акций вместо двусторонней реституции, предусмотренной пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. При этом АО "Природа и школа" оставило без ответа предложение ответчиков заключить договор о разделе эксплуатационных расходов между собственниками помещений в здании, не признаёт ответчиков собственниками 14 помещений здания и препятствует ответчикам нести эксплуатационные расходы по этим помещениям.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, и мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы истца об ошибочном выводе суда о невозможности применения к спорным правоотношениям по аналогии закона положений Жилищного кодекса РФ, а также иные доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи