Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15155/2024[88-15065/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-961/2023) по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Перовского районного суда города Москвы от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, представителя СПАО "Ингосстрах" Салаева Р.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Франгуляна В.А. - Черных Н.В, Житарь Д.Б, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Франгулян В.А. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 г. в удовлетворении иска Франгулян ВА. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 г. решение суда от 15 марта 2022 г. отменено, дело направлено в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 9 марта 2023 г. иск Франгулян В.А. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2020 г. между Франгулян В.А. в качестве страхователя и СПАО "Ингосстрах" в качестве страховщика заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "БМВ", г.р.з. А464АА190, принадлежавшего Франгулян В.А, на срок с 2 декабря 2020 г. по 1 декабря 2021 г. со страховой суммой 5 000 000 рублей в том числе по страховому риску категории "ущерб".

10 декабря 2020 г. Франгулян В.А. обнаружил повреждения данного транспортного средства, припаркованного на внутридворовой территории, в связи с чем обратился с заявлением в органы внутренних дел, а равно заявил о наступлении страхового случая.

Вместе с тем, СПАО "Ингосстрах" в осуществлении страхового возмещения отказало, сославшись на то, что повреждения автомобиля зафиксированы по состоянию на 8 декабря 2020 г. автоматизированным средством фотофиксации нарушений.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции в соответствии со ст. 930 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе с учетом заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Графо", исходил из того, что по правилам ст. 56 ГПК РФ в настоящем случае правовое значение имеет не собственно дата обнаружения повреждений транспортного средства, а их относимость к категории страхового риска, застрахованного по договору добровольного страхования. При этом достоверных доказательств, могущих явиться правовым основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу положений ст. 963, 964 ГК РФ, не представлено.

Поскольку причиненные транспортному средству повреждения отсутствовали на дату заключения договора страхования, могли (кроме повреждений ветрового стекла) образоваться при нахождении автомобиля в статическом положении и подпадают под страховой случай по условиям данного договора страхования, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения не имелось.

Соответственно, суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения исходя из фактических затрат по восстановительному ремонту в отношении повреждений, которые могли образоваться при нахождении автомобиля в статическом положении.

Дополнительно судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы в размере 100 тыс. рублей в связи с явной несоразмерностью величины начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Также, суд распределил судебные расходы согласно ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение по делу приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судами установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингострах" от 20.08.2019 (далее Правила страхования), которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя Франгуляна В.А. обязательными.

В соответствии со ст. 59 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений.

С учетом п. 3 ст. 60 Правил страхования, для принятия решения о выплате страхового возмещения Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить Страховщику оригинальные документы, выданные уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Пунктом 1 статьи 83 Правил страхования установлено, что Страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения если Страхователь, Водитель или Выгодоприобретатель сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования.

Судом установлено, что повреждения капота транспортного средства BMW Х6М г/н А464АА190 были зафиксированы 08.12.2020 автоматизированным средством фотофиксации нарушений.

10.12.2020 истец обратился в отдел МВД России по району Ивановское г. Москвы по факту обнаружения повреждений транспортного средства BMW Х6М г/н А464АА190 во время нахождения его на парковке.

При этом судом не дана оценка доводам страховщика о том, что истец передвигался на автомобиле с указанными повреждениями еще 08.12.2020, повреждения находились в зоне его видимости, однако в нарушении Правил страхования в уполномоченные органы в установленные сроки он не обратился, что лишает страховщика возможности достоверно установить попадает ли заявленный случай под условия страхования, исходя из которых уплачена страховая премия.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Как следует из материалов дела, условиями договора добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 50 000 руб.

Данному обстоятельству, а также условиям договора добровольного страхования суд первой инстанции оценки не дал.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах выводы судов не могут быть признаны законными и отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Перовский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи