Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15158/2024[88-15062/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ВЕКА Рус" к ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-134/2023) по кассационной жалобе ФИО10 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Славина Н.В. - Буряковой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ВЕКА Рус" Тукмачева А.Ю, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВЕКА Рус" обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу 30.12.2021 приговором Одинцовского городского суда Московской области от 20.12.2021 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ответчиками совершены преступные действия в составе организованной группы путем отгрузки с временных складов производственного сырья ПВХ, принадлежащего истцу, транспортировки его в адрес сторонней организации, с последующим документальным оформлением фиктивного поступления ПВХ в адрес ООО "ВЕКА Рус" с целью извлечения прибыли от хищения принадлежащего истцу ПВХ. Общий объем ПВХ, недоставленного до ООО "ВЕКА Рус", по данным из товарно-транспортных накладных составляет 2496, 30 тонн. Размер причиненного истцу материального ущерба согласно заключению эксперта составляет 107 060 143 руб. Ответчики частично возместили материальный ущерб, причиненный истцу, в размере 174 000 руб. Просило взыскать с ответчиков солидарно причиненный материальный ущерб в размере 106 886 143 руб.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 15 мая 2023 г. постановлено:

исковые требования ООО "ВЕКА Рус" к ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО6 в пользу ООО "ВЕКА Рус" ущерб в размере 106 886 143 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО6 в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Славин Н.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались почтовыми отправлениями, ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Одинцовского городского суда Московской области от 20.12.2021, вступившим в законную силу 30.12.2021, ответчики Коршунов В.В, Славину Н.В, Лосев С.А, Симоненко В.Н, Кульков В.В, Овчаренко Е.А, Подшибякин В.П, Антоненко А.П, Гаркушин А.А, Егоркин С.В, Киселев А.Г. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Славин Н.В. осужден по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 6 лет условно. Лосев С.А. и Симоненко В.Н. осуждены по ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев условно. Кульков В.В, Коршунов В.В. и Овчаренко Е.А. осуждены по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 5 лет условно. Подшибякин В.И. и Антоненко А.П. осуждены по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев условно. Гаркушин А.А. осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года условно. Егоркин С.В. и Киселев А.Г. осуждены по ч. 3 ст. 159 (4 преступления), ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 20.12.2021 установлено, что Славин Н.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; Лосев С.А, Симоненко В.Н, Кульков В.В, Коршунов В.В, Овчаренко Е.А, Подшибякин В.П, Антоненко А.П. и Гаркушин А.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере; Гаркушин А. А. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Егоркин С.В. и Киселев А.Г. совершили мошенничество (4 эпизода), т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; они же совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступления Славиным Н.В, Лосевым С.А, Симоненко В.Н, Кульковым В.В, Коршуновым В.В, Овчаренко Е.А, Подшибякиным В.П, Антоненко А.П. и Гаркушиным А.А. и неустановленными лицами были совершены организованной группой. Славин Н.В. являлся руководителем (организатором), а также участником созданной им организованной группы, Симоненко В.Н, Лосев С.А. являлись соорганизаторами группы и участниками организованной группы, Овчаренко Е.А. - соорганизатором, исполнителем и участником организованной группы, Кульков В.В, Коршунов В.В, Подшибякин В.П, Антоненко А.П, Гаркушин А.А, а также неустановленные лица - исполнителями и участниками организованной группы.

Созданная организованная группа характеризовалась основными признаками устойчивости группы лиц, заранее объединившихся для совершения однородных преступлений, а именно: сплоченностью; единством цели и постоянством способов совершения преступных действий; наличием руководителя (организатора); четким распределением преступных ролей при подготовке и совершении преступлений; продолжительностью преступной деятельности, которая длилась с января 2013 г..до 4 августа 2016 г, до момента пресечения преступной деятельности. Принимая во внимание приведенные обстоятельства и учитывая совершение подсудимыми преступлений, однородных по объекту посягательства и способу реализации преступного умысла, отлаженный механизм совершения преступлений, согласованность действий соучастников, суд пришел к выводу о том, что они заранее объединились для хищения путем обмана производственного сырья ПВХ С-СИ-67, принадлежащего ООО "Века Рус".

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 20.12.2021 сумма материального ущерба, причиненного ООО "ВЕКА Рус", определена в размере 107 060 143 руб, частично сумма ущерба ответчиками в размере 174 000 руб. возмещена.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, установленные на основании вступившего в законную силу приговора суда, а именно обстоятельства похищения ответчиками имущества, принадлежащего истцу, его реализации, с последующим присвоением и распоряжением денежными средствами по своему усмотрению, не возвращением в полном объеме денежных средств, размер которых установлен вступившим в силу приговором суда, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца ущерба в размере 106 886 143 руб.

При этом оснований для уменьшения размера возмещения вреда судом не установлено, учитывая, что в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, как в рассматриваемом случае.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы Славина Н.В, которые не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с выводами судов, оценкой доказательств по делу, произведенной судом, а также о страховании похищенного имущества, по существу направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела и оценке доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в суде кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи