Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15177/2024[88-15063/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права преимущественного права покупки 1\2 доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5552/2023) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Никольского К.В. - Чубарь О.А, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Егорова Л.М. обратился в суд с иском к Литовченко В.В, Никольскому К.В. о признании права преимущественного права покупки 1/2 доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли, просила признать за ней преимущественное право покупки 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

На данном земельном участке расположен дом, который перешел в собственность Егоровой Л.М. на осповании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 ноября 1992 г. по наследству от ее матери Алехиной Е.Н. В порядке наследования перешла 1/2 доля в праве собственности на жилой "адрес", находящийся по адресу: "адрес". Жилой дом состоит из бревенчато-кирпичного строения общей площадью 38 кв. м, в том числе жилой площадью 24, 7 кв. м, одного сарая и сооружения, возведенных на участке 569 кв. м. Другая часть в праве собственности на вышеуказанный жилой дом перешла к брату Егоровой Л.М. - Литовченко B.C, который впоследствии умер, а его доля перешла в порядке наследования к его супруге Литовченко В.В.

22 июля 2022 г. Егоровой Л.М. стало известно, что Литовченко В.В. продала свою долю и земельный участок, третьему лицу Никольскому К.В. при этом не уведомила Егорову Л.М. о намерении произвести отчуждение своей доли.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г указанное решение оставлено без изменения.

Егорова Л.М. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались почтовыми отправлениями, почтовое извещение (ШПИ 8011349663836) Егоровой Л.М. вручено 07.06.2024. Ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

На земельном участке расположен дом, который перешел в собственность Егоровой Л.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 ноября 1992 г. по наследству от ее матери Алехиной Е.Н. В порядке наследования перешла 1/2 доля в праве собственности на жилой "адрес", находящийся по адресу: "адрес". Жилой дом состоит из бревенчато-кирпичного строения общей площадью 38 кв. м, в том числе жилой площадью 24, 7 кв. м, одного сарая и сооружения, возведенных на участке 569 кв. м. Другая часть в праве собственности на вышеуказанный жилой дом перешла к брату Егоровой Л.М. - Литовченко B.C, который впоследствии умер, а его доля перешла в порядке наследования к его супруге Литовченко В.В.

30 марта 2021 г. и 26 июня 2021 г. в адрес истца направлялись уведомления о намерении Литовченко В.В. продать принадлежащее имущество: 1/2 доли жилого дома и земельного участка за 1 400 000 руб.

26 июня 2021 г. Литовченко В.В. (продавец) и Никольским К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилое здание.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

При этом суд исходил из того, что из материалов дела следует, что продавец доли (Литовченко В.В.) надлежащим образом известила в письменной форме участника долевой собственности (Егорову Л.М.) о намерении продать свою долю постороннему лицу (Никольскому К.В.) с указанием цены и других условий, на которых продает долю.

Так, согласно свидетельству о направлении документов составленному 26 июня 2021 г. нотариусом г. Москвы Амелькиной Е.А, нотариус удостоверяет, что 30 марта 2021 г. по просьбе гр. Литовченко В.В, N г. рождения, направлены почтовые отправления заказным письмом с уведомлением о вручении гр. РФ Егоровой Л.М, по адресу: "адрес", содержащие заявление с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки земельного участка и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес"; причина невозможности передачи адресату - возврат по иным обстоятельствам.

Также по адресу: "адрес", на имя Егоровой Л.М. ответчик Литовченко В.В. 30 марта 2021 г. направила телеграмму с извещением о намерении продать свою долю по цене 1 400 000 руб.

Представленная в материалы дела копия телеграммы сверена с подлинной 26 июня 2021 г. нотариусом г. Москвы Амелькиной Е.А, о чем на копии стоит печать нотариуса и штамп "С подлинным верно. Нотариус (подпись)".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы истца, которые не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств по делу, а именно телеграммы, направленной по месту жительства истца, в части несоответствия даты печатей почты с датой направления данной телеграммы, по существу направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела и оценке доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в суде кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом ссылка в кассационной жалобе не то, что уведомление, направленное почтой, было направлено не по адресу места жительства, а по адресу нахождения доли дома, не влияет на законность судебных постановлений, поскольку истцом уведомление о продаже доли также направлено и телеграммой.

При этом иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи