Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15180/2024[88-15159/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Величко М.Б, Забелиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК "МИД-12" к Мирошкиной Зинаиде Семеновне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1679/2023), по кассационной жалобе Мирошкиной Зинаиды Семеновны

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав Мирошкину З.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя

ЖСК "МИД-12" Бахбух Н.А, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "МИД-12" (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Мирошкиной З.С. о взыскании задолженности за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 по оплате жилищно-коммунальных услуг - 16 469, 40 руб, за тепловую энергию - 7 210, 82 руб, за капитальный ремонт - 23 680, 19 руб, а также пени на указанные суммы долга, судебные расходы. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д. 11, корп. 1. Функции по управлению общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома осуществляет истец. Мирошкина З.С. обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не выполняет.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекшее неправильное применение норм материального права.

В возражениях ЖСК "МИД-12" полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений были допущены такого рода нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мирошкина З.С. является собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д. 11, корп. 1. Функции по управлению общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ЖСК "МИД-12".

Согласно представленному управляющей компанией расчету Мирошкина З.С. имеет задолженность за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 по оплате жилищно-коммунальных услуг - 16 469, 40 руб, за тепловую энергию - 7 210, 82 руб, за капитальный ремонт - 23 680, 19 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности материалами дела факта наличия у Мирошкиной З.С. задолженности по заявленным истцом периоду и видам платежей в условиях непредставления ответчиком доказательств обратного.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм материального и процессуального закона и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства в

ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Аналогичное императивное положение об изложении результатов правовой оценки доказательств содержится в ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обязан создать равные условия сторонам в доказывании своих требований и возражений, а принимая решение, дать правовую оценку доводам и возражениям сторон, а также доказательствам в их взаимной связи и совокупности.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение положений процессуального закона об оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств спорных правоотношений, суд не учел и не дал правовой оценки возражениям ответчика и представленным доказательствам об отсутствии задолженности за спорный период по внесению платы за капитальный ремонт.

Доказывая указанные юридически значимые обстоятельства, Мирошкина З.С. представила вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 18.07.2022, которым установлен факт переплаты Мирошкиной З.С. взносов за капитальный ремонт в спорный по настоящему делу период. Также ответчиком были представлены платежные поручения от 21.03.2021

NN 438669, 436909, 437496 о внесении платы за капитальный ремонт (том N 1, л.д. 129, 130, 134-136).

Вопреки требованиям вышеприведенных норм процессуального закона, суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки этим доказательствам, ограничившись в мотивировочной части общим указанием на отсутствие представленных ответчиком доказательств, опровергающих требования истца.

Кроме того, ссылаясь на подтвержденность доводов истца материалами дела, суд первой инстанции не указал, какие именно письменные доказательства свидетельствуют о правомерности выдвинутых требований и действительном наличии задолженности по тем видам платежей и тому периоду, что был заявлен истцом. Сам по себе расчет долга к таковым доказательствам не относится. Его обоснованность и правильность подлежит проверке судом.

При этом без проверки и оценки суда остались возражения ответчика о том, что на основании материалов дела невозможно определить из каких именно видов платы образован заявленный кооперативом долг в сумме 16 469, 40 руб. Ответчик указывала, что поскольку долг за тепловую энергию и капитальный ремонт предъявлен истцом в качестве отдельных видов требований, заявленная как "задолженность по жилищно-коммунальным услугам" фактически представляет собой задолженность по внесению платы за содержание общего имущества. Однако Мирошкина З.С. в спорный период указанную плату (за содержание общего имущества) вносила в полном размере. В качестве доказательств представила платежные поручения от 18.03.2021 NN 199383, 200073, 201060 (том N 1, л.д. 219-221).

Данные доводы Мирошкиной З.С. и доказательства, которыми она подтверждала их обоснованность, остались без судебной проверки и оценки в условиях отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих действительное наличие у ответчика обязанности по осуществлению этих видов платежей.

Аналогично суд не проверил возражения ответчика о выполнении обязанности по внесению платы за тепловую энергию в сумме 7 210, 82 руб.

Таким образом, при разрешении спора по существу судом первой инстанции были допущены нарушения требований гражданского процессуального законодательства об установлении юридически значимых по делу обстоятельств и правила оценки доказательств, повлиявшие на правильность применения норм материального права и исход дела.

Вопреки требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Мирошкиной З.С.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует разрешить спор в зависимости от исчерпывающим образом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с положениями материального права и при строгом соблюдении требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: