Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-15213/2024[88-14790/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, пени и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3733/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения адвоката Пахтусова Е.С, представителя Рукавцова Д.Д, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании денежных средств по договору займа, пени за просрочку исполнения обязательств, компенсации судебных расходов, мотивируя требования тем, что 22 сентября 2015 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 5.000.000 руб, сроком возврата 22 сентября 2018 года, однако, в нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга, в связи с чем истец просит взыскать сумму займа в размере 5.000.000 руб, пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 20 апреля 2020 года в размере 2.875.000 руб, а также пени до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возврата задолженности по договору займа в размере 5.000.000 руб, пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 20 апреля 2020 года в размере 2.875.000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45.575 руб.

Суд постановилвзыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за просрочку исполнения обязательств, начисляемых из расчета ежедневной процентной ставки в размере 0, 1% на сумму основного долга, за период с 21 апреля 2020 года и по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2021 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии но гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Дело повторно поступило на рассмотрение в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе финансового управляющего ответчика ФИО2 - ФИО7, который указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года по делу NА40-48673/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО7; денежные средства по спорному договору не передавались, материалами дела не раскрываются экономические мотивы для вступления сторон в заемные правоотношения, необходимость предоставления денежных средств должнику и фактического расходования денежных средств, отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность ФИО1 предоставить заем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года указанное решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2021 года отменены с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебным актом второй инстанции, оспаривает обстоятельства дела, установленные судом, ссылается на то, что финансовым управляющим не доказано, что при заключении договора займа сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности ФИО2, что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов, указывает, что правовых оснований для признания спорного договора недействительным не имелось.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что в материалы дела представлен договор займа от 22 сентября 2015 года, заключённый между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5.000.000 руб, что подтверждается распиской ФИО2, срок возврата денежных средств установлен до 22 сентября 2018 года.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае просрочки заемщиком исполнения обязательства по возврату займа и/или выплаты процентов заемщик обязан выплатить займодавцу по требованию последнего неустойку (пени) из расчета 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком не были возращены денежные средства по договору займа, в связи с чем 16 апреля 2020 года истец в адрес ответчика посредством почты направил претензию о возврате суммы долга, однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года, договор 5 займа от 22 сентября 2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, являющийся спорным по данному делу, признан недействительным (ничтожным), в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки признана отсутствующей задолженность ФИО2 перед ФИО1 по спорному договору займа 5 от 22 сентября 2015 года.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, обоснованно не согласился с ним, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67, 61 ГПК РФ, руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что спорный договор займа, на котором основаны исковые требования, признан судом недействительным (ничтожным), пришел к выводу об отмене решения Симоновского районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2021 года, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального права не допущено, ошибка в определении юридически-значимых обстоятельств дела, допущенная судом первой инстанции, устранена.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи