Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-15234/2024[88-14798/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-667/2023 по иску Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы к Бесшапошному М.Н. о взыскании убытков

по кассационной жалобе Бесшапошного М.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Бесшапошного М.Н. - Индык А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы - - Шевчука Д.А, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать убытки, составляющие бюджетные расходы, понесенные за демонтаж объекта - самовольной постройки, находящейся по адресу: "адрес" сумме "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N по иску Департамента городского имущества города Москвы к Бесшапошному М.Н. о признании постройки самовольной, обязании привести земельный участок в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки, в связи с чем, истец произвел исполнение решения за счет собственных материальных средств.

Решением Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Бесшапошного М.Н. в пользу Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов "адрес" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. С Бесшапошного М.Н. взыскана государственная пошлина в бюджет субъекта Российской Федерации - города Москвы в размере "данные изъяты" рубля.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 14, 199, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", Постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 1870800 рублей, поскольку данные денежные средства были потрачены истцом, в связи с исполнением вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки, принадлежащей ответчику.

Данные выводы судов мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя о несогласии с приведенными выводами судов и несогласии с суммой убытков, взысканных судами с ответчика в пользу истца, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Бесшапошного М.Н. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи