Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-15262/2024[88-15220/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев материал по иску СНТ "Астра" к Студеникиной Валентине Васильевне о взыскании платы за содержание имущества общего пользования (номер материала, присвоенный судом первой инстанции

М-6798/2023), по кассационной жалобе Студеникиной Валентины Васильевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Астра" обратилось в суд с вышеназванным иском к

Студеникиной В.В.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от

24 ноября 2023 г. иск возвращен в связи с наличием оснований для рассмотрения требований истца в порядке приказного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. определение судьи отменено, материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления в производству суда.

В кассационной жалобе Студеникина В.В. выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица участвующие в деле о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность апелляционного определения по правилам

ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленный материал, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из представленного материала следует, что СНТ "Астра" обратилось в суд с иском к Студеникиной В.В. о взыскании задолженности по внесению платы за пользование общим имуществом за период с 2020 г. по 2022 г.

Возвращая исковое заявление, судья Бабушкинского районного суда

г. Москвы руководствовался ст.ст. 121, 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - в порядке приказного производства, поскольку цена иска за период 2020-2021 г.г. не превышает 50 000 руб. и указанные требования в порядке приказного производства не рассматривались.

Отменяя определение суда по доводам частной жалобы истца, Московский городской суд исходил из того, что заявленные требования не являются бесспорными, поскольку ответчик членом СНТ "Астра" не является, следовательно, заявление подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемым апелляционным определением, поскольку выводы суда апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы Студеникиной В.В. основаны на правильном применении положений процессуального закона.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п.п. 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Поскольку из искового заявления следовало, что ответчик членом товарищества не является, следовательно, предъявляемые к нему требования о взыскании платы за пользование общим имуществом СНТ не являются бесспорными, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии у судьи первой инстанции оснований для возврата иска по причине необходимости обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении заявленных имущественных требований.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе ссылок на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Студеникиной Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бурковская