Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15264/2024[88-15101/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бурковской Е.А, судей Величко М.Б, Забелиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипенниковой Юлии Николаевны к ООО УК "Краски" об обязании произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, защите прав потребителей, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5497/2023), по кассационной жалобе Хрипенниковой Юлии Николаевны

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 сентября

2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хрипенникова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК "Краски", в котором просила возложить на ответчика обязанность произвести за период с 31.03.2021 по 22.07.22023 перерасчет платы за услуги консъержа, техническое обслуживание лифта, домофона, ворот, мытье витражных окон, исключить выставление платы за данные услуги из платежных документов, взыскать сумму необоснованно начисленных платежей за услуги консъержа - 8 400 руб, техническое обслуживание лифта - 2 359 руб, домофона -

2 640 руб, ворот - 1 680 руб, мытье витражных окон - 80 руб. с 1 кв.м квартиры единожды в год, текущий ремонт - 4 140 руб, а также пеню на указанные денежные суммы, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, признать условия договора управления сторон о подсудности споров недействительными.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 сентября

2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую правовую оценку доказательств по делу.

Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Хрипенникова Ю.Н. является собственником квартиры N 163 и подсобного помещения N 106 в жилом комплексе по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг, ул. Газовиков, д. 3А/3. Ответчик осуществляет управление общим имуществом данного многоквартирного дома на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений 06.04.2021, а также Перечня обязательных работ и услуг, являющегося Приложением N 2 к договору.

Согласно п. 2.3 договора управления от 06.042021 перечень обязательных работ и услуг по содержанию многоквартирного дома, указанный в Приложении N 2, может быть изменен решением общего собрания собственников помещений по предложению управляющей компании.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 06.04.2021, утверждены дополнительные услуги и плата за них, в том числе за услуги консъержа, техническое обслуживание лифта, домофона, ворот, мытье витражных окон, Разрешая спор сторон, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 30, 44, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку плата за оспариваемые истцом услуги установлена решением общего собрания собственников помещений жилого дома, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за оказание жилищно-коммунальных услуг, взыскать начисленные за данные услуги денежные средства не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку, вопреки доводам кассатора, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

Как установлено ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых управление жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании

(ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и состоит из:

1) платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взноса на капитальный ремонт;

3) платы за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч.ч. 1, 3, 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, избранная общим собранием собственников жилого дома, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом на основании договора управления, заключаемого с собственниками помещений этого жилого дома.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации размер и структура платы за содержание общего имущества для всех собственников помещений многоквартирного жилого дома определяется решением общего собрания, которое является обязательным для всех собственников помещений жилого дома.

Поскольку при разрешении спора было установлено, что виды и размер платы за оспариваемые истцом услуги установлены решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, суды пришли в основанным на нормах закона выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете платы и взыскании излишне уплаченных денежных сумм.

Доводы кассационной жалобы Хрипенниковой Ю.Н. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, выполнены. Судами соблюдены установленные процессуальным законом правила оценки доказательств, результаты этой оценки приведены в обжалуемых судебных актах. При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, объективных причин для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 сентября

2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хрипенниковой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: