Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-15305/2024[88-14646/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2729/2023 по иску Киселевой А. А. к Кугушевой П. А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кугушевой П.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Кугушевой П.А. - Русланова З.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Киселевой А.А. - Волковой М.Л, возражавшей против доводов кассационной жалобы, с учетом письменного отзыва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Киселева А.А. обратилась в суд с иском к Кугушевой П.А. о признании договора об оказании услуг незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в июле 2022 года истец познакомилась с ответчиком, которая предложила истцу оказать возмездные услуги по трудоустройству соответствующей специальности в косметологической клинике на территории ОАЭ, стоимость услуг была оплачена стороной истца в полном объеме, однако, услуги оказаны не были, денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с Кугушевой П.А. в пользу Киселевой А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 900 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кугушева П.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом письменного отзыва, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с 28 августа 2022 года по 04 сентября 2022 года Киселева А.А. периодическими платежами перечислила на счет Кугушевой П.А. денежные средства в размере 1 900 000 руб.

Истец указывала, что в июле 2022 года познакомилась с Кугушевой П.А, которая предложила истцу оказать возмездные услуги по трудоустройству соответствующей специальности в косметологической клинике на территории ОАЭ (оформление рабочей визы, легализация сертификата благонадежности, получение лицензии косметолога, трудоустройство, предоставление информации о поставщиках косметологических препаратов на территории ОАЭ, организация рекламной компании, предоставление услуг СММ-специалиста), вышеуказанная сумма была оплачена в счет стоимости услуг, однако, так как услуги оказаны не были, просила взыскать с Кугушевой П.А. денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Кугушева П.А, не оспаривая факта получения денежных средств в указанном размере и наличие договорных отношений между сторонами, указала, что часть услуг стороне истца было оказано, а часть услуг требует определенного времени, определенные сроки между сторонами не устанавливались, от исполнения обязательств не отказывается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи, с чем денежные средства подлежат возврату.

При этом судом указано, что документов, подтверждающих обоснованность получения ответчиком указанных денежных средств не представлено, денежные средства перечислены истцом ответчику на банковский счет в отсутствие обязательственных отношений между сторонами, стороны договор не заключили, ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований получения денежных средств.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, не может согласится с указанными выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Исходя из требований приведенных выше норм права, решение суда апелляционной инстанции не может считаться законным, если не дана верная юридическая квалификация сложившимся между сторонами спора правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Киселевой А.А. не оспаривалось, что между ней и ответчиком имели место отношения, обусловленные оказанием возмездных услуг по трудоустройству соответствующей специальности в косметологической клинике на территории ОАЭ, денежные средства переводились не по ошибке, а в целях оказания возмездных услуг.

Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции, не определилхарактер спорных правоотношений, не исследовал юридически значимые обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, также не были проверены утверждения ответчика о том, что часть услуг стороне истца была оказана, а часть услуг требует определенного времени, определенные сроки между сторонами не устанавливались, от исполнения обязательств не отказывается.

При таких обстоятельствах безусловный вывод о наличии на стороне ответчика возникшего в отсутствие какого-либо обязательства неосновательного обогащения нельзя признать правомерным.

При этом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения истцом договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, однако положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное.

В нарушение приведенных норм права суд, не проверив доводы сторон о наличии между ними договорных правоотношений, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, а применил нормы о неосновательном обогащении, которые являются субсидиарными по отношению к нормам о соответствующем договоре.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи