Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-15434/2024[88-14701/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Канищево" о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-18/2024), по кассационной жалобе ООО "Канищево" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 апреля 2024 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Канищево" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В редакции уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика ООО "Канищево" ущерб в размере 11.498, 78 руб, указав в резолютивной части решения на неприведение решения в исполнение в связи с его фактическим исполнением, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.288, 02 руб, компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000 руб.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Канищево" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 11.498, 78 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.288, 02 руб, компенсация морального вреда в сумме 3.000 руб, штраф в сумме 3.000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3.650 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО "Канищево" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 11.498, 78 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО "Канищево" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 811, 47 руб.

С ФИО1 в пользу ООО "Канищево" взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 25.620 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 апреля 2024 года указанное решение отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Канищево" судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 25.620 руб, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО "Канищево" о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплату судебных экспертиз отказано.

Решение суда изменено в части взыскания штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Абзац второй резолютивной части изложен в редакции, согласно которой с ООО "Канищево" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 11.498, 78 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.288, 02 руб, компенсация морального вреда в сумме 3.000 руб, штраф в сумме 7.893, 40 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб.

Из резолютивной части решения исключен абзац четвертый об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Канищево".

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции, указывает на нарушение судом норм процессуального права, оспаривает оценку доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в качестве достоверных и допустимых при разрешении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оспаривает выводы суда об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестного поведения в связи с уменьшением размера исковых требований, что, по мнению заявителя. привело к необоснованному отказу во взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда относительно отсутствия правовых оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ размера штрафа, поскольку судом не учтено добровольное и своевременное возмещение ответчиком причиненного истцу ущерба.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - "адрес", расположенная в "адрес".

Обслуживающей организацией, выполняющей работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес", является ООО "Канищево".

26 мая 2022 года в результате прорыва стояка холодного водоснабжения произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: Рязань, "адрес".

Согласно Акту обследования принадлежащей истцу квартиры от 1 июня 2022 года, проведенного в составе сотрудников управляющей организации, в результате осмотра установлены повреждения внутренней отделки жилого помещения и находящегося в нем движимого имущества. Причиной залива "адрес" согласно акту является поступление холодной воды в результате прорыва стояка холодной воды.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца в ООО "АварКом Плюс" от 12 июля 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры и находящегося в нем имущества составляет 247.912, 5 руб. без учета износа заменяемых деталей новых материалов.

18 июля 2022 года истцом ФИО1 передана ответчику ООО "Канишево" претензия о досудебном урегулировании спора (возмещении причиненного ущерба в размере 247.900 руб, а также расходов за проведение досудебной экспертизы).

Согласно справке по операции от 25 июля 2022 года ООО "Канищево" перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 197.718 руб, в том числе: стоимость восстановительного ремонта 177.718 руб, за проведение экспертизы 20.000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика в ООО "Оценка Консалтинг" в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и восстановления поврежденного имущества при залитии квартиры составляет 265.410 руб.

Определением суда по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведенная в ООО "Компания "Оценка и Экспертиза", согласно которой стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества, пострадавших в результате залития, составляет 189.216, 78 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал свое заключение.

18 декабря 2023 года ответчик ООО "Канищево" после ознакомления с результатами экспертизы (повторной) выплатило истцу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 11.498, 78 руб, исходя из расчета 189.216, 78 руб. - 177.718 руб.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, статей 30, 36 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома - стояка холодного водоснабжения, ответственность за надлежащее содержание которого в силу закона возложена на лицо, управляющее многоквартирным домом - ООО "Канищево", положив в основу решения заключение повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за причиненный ущерб в размере 11 498, 78 руб.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела 18 декабря 2023 года ответчиком ООО "Канищево" в счет возмещения материального ущерба истцу ФИО1 выплачена сумма в размере 11.498, 78 руб, суд постановил, что решение суда в части взыскания с ООО "Канищево" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 11.498, 78 руб. исполнению не подлежит.

С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.288, 02 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей, размер которой определен исходя из степени и характера физических и нравственных страданий в результате нарушения прав потребителя в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.Также с ООО "Канищево" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона, в размере 811.47 руб.

В данной части решение суда не обжаловалось сторонами и не являлось предметом апелляционной проверки.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходил из того, что требования истца удовлетворены частично, на 14, 6% от заявленных, в связи с чем руководствовался принципом пропорциональности.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб. и, определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования, заявленные первоначально на основании досудебной экспертизы, а также с учетом проведенной по делу первой судебной экспертизы от 1 марта 2023 года, уточнялись истцом и составляли денежную сумму в размере 87.692 руб.; по ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная судебная экспертиза, выводы которой приняты судом как обоснованные и размер недоплаченного ущерба, причиненного истице, составил в данном случае 11.498, 78 руб, а с учетом процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, требования истца удовлетворены в размере 12.786 руб, что составляет 14, 6% от заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, приняв также во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, обоснованные возражения представителя ответчика относительно заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Канищево" в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 3.650 руб. (25.000 руб. х 85, 4%).

Суд также установил, что за проведение судебной экспертизы ООО "Оценка Консалтинг" от 1 марта 2023 года ответчиком ООО "Канищево" оплачена сумма в размере 22.000 руб, за проведение повторной судебной экспертизы ООО "Компания "Оценка и Экспертиза" оплачена сумма в размере 30.000 руб, однако принимая во внимание то обстоятельство, что экспертное заключение ООО "Оценка Консалтинг" судом не принято и отклонено, как не обоснованное, не допустимое и не достоверное доказательство, суд пришел к выводу о том, что расходы за проведение данной экспертизы не подлежат взысканию. В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

С учетом того, что заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Компания "Оценка и Экспертиза", принято судом как обоснованное и положено в основу решения суда, суд взыскал с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО "Канищево" судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 25.620 руб. (30 000 руб. х 85, 4%).

Проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, обоснованно не согласился с ним в части размера взыскиваемого штрафа, а также применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 34, пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что истец ФИО1 по данному делу не отказывалась от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 11.498, 78 руб, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось, следовательно, штраф подлежит исчислению и с суммы ущерба, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде, пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа составляет 7.893, 40 руб. (11.498, 78 + 1.288, 02 + 3000) х 50%).

Проанализировав характер возникших между сторонами правоотношений, исходя из целей обеспечения баланса интересов должника и кредитора, из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая его компенсационную природу, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание степень вины ответчика в причинении истцу убытков, объективное поведение сторон, длительность неисполнения своих обязательств ответчиком перед истцом, ценность защищаемого права, отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств наличия исключительных обстоятельств в обоснование уважительности причин нарушения своих обязательств ответчиком, судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводом суда о снижении штрафа до 3.000 руб, и с учетом обозначенных выше обстоятельств, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришла к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа и взыскала в пользу истца штраф в размере 7.893, 40 руб.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 1 ГК РФ, статей 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что заявленные истцом требования имущественного характера с учетом их уточнения после проведения по делу повторной судебной экспертизы удовлетворены судом в полном объеме, суд апелляционной инстанции, не усмотрев в действиях истца в связи с уточнением ею размера заявленных исковых требований злоупотребления процессуальными правами и признаков недобросовестного поведения, пришел к правильному выводу о том, что при распределении судебных издержек по делу следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу и применение судом принципа пропорциональности при распределении судебных расходов в данном случае не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям по их применению.

С учетом вышеприведенных критериев, изложенных обстоятельств дела, характера правоотношений, сложности дела и его объема, продолжительности рассмотрения дела (1 год 4 месяца), реально оказанной исполнителем профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат (составление и подача иска, письменных ходатайств, уточнений исковых требований, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание рекомендованные Адвокатской палатой "адрес" размеры вознаграждений за оказание юридической помощи по гражданским делам, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25.000 руб.

Поскольку требования истца по имущественным требованиям удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные ответчиком по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30.000 руб, возмещению с истца не подлежат, в связи с чем отменил решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Канищево" судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25.620 руб, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Канищево" о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату судебных экспертиз.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального права не допущено, ошибка в определении юридически-значимых обстоятельств дела, допущенная судом первой инстанции, устранена.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи